Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой ФИО6 к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Львова Л.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (на неотложные нужды) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления без возможности выражения собственной воли. По условиям п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора ответчик возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> от размера кредита, т.е. <данные изъяты> копеек ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной комиссии составил <данные изъяты>. Так же, обязательным условием, включенным в п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора явилась комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>. По условиям (скрытым) пп. 5.6, 5.7 и 5.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора и в целом ответчик осуществил безакцептное списание со счета, указанного в п. 2.15 раздела «Информация о Кредите» плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из <данные изъяты> каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела «Информация о Кредите, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Из нее <данные изъяты> за комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и <данные изъяты> за страховую премию из расчета. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно, кредитный договор является закрытым. ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за предоставление информации по кредитному договору, т.е. была запрошена выписка по счету (справка). По настоящее время выписку по счету (справку) истец не получила. Полагает, что денежные средства, выплаченные ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии, незаконно потребованы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику письменная претензия с требованием о возврате денежных средств удержанных с нее незаконно. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию, в котором было указано, что ответчиком принято положительное решение о возврате мне суммы названной комиссии путем зачисления ее на открытый в Банке на имя истца. По истечении 10 дней с момента вручения претензии ответчику требование не удовлетворили, возврат суммы путем зачисления на открытый счет ответчиком произведен не был. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Представитель истца Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные доводы, просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взиманию платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве единовременной страховой премии в размере <данные изъяты>, денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве единовременной комиссии за предоставление информации по кредитному договору размере <данные изъяты>

Представитель НБ «Траст» в зал судебного заседания не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика представил в судебное заседание отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Львова Л.В. обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ней кредитного договора на сумму <данные изъяты>

Условия кредитного договора содержатся в Тарифах НБ Траст по продукту «Ваши деньги» и в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита величина ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Аналогичные условия кредитного договора содержатся в п.3 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги».

В п.2.16 Заявления Львовой Л.В. предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), но сумма не прописана.

В п.5 Тарифов НБ Траст по продукту «Ваши деньги» указан размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента- <данные изъяты>

Данным заявлением Львова Л.В. приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту Львовой Л.В., выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты>. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-№) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

А значит, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за кассовое, расчетное обслуживание при выдаче кредитов по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета, выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение банком ссудного счета.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договоров об уплате банку единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

То обстоятельство, что Банк при выдаче кредитов вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, что прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указанием банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», Письмом банка России «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», суд считает не состоятельным.

Так, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Указания Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Письмом Центрального банка России «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что кредитная организация обязана доводить до сведения заемщиков условия, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, в части обязанности заемщика ежемесячно оплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание, оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскание комиссии по кредитному договору в качестве единовременной страховой премии не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен, суд считает возможным признать недействительными п. 3, 5 Тарифов по кредитному продукту «Ваши деньги», п.п.2.8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды как часть условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что согласно графику платежей по кредитному договору размер комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила Банку <данные изъяты>

Суд, признав расчет истца правильным, полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать сумму неправомерно полученной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Также при заключении кредитного договора Львова Л.В., согласно п.2.16 заявления, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) оплатила Банку за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, учитывая, что условия кредитного договора, касающиеся взимания комиссии за зачисление денежных средств ничтожны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору в качестве единовременной страховой премии в размере <данные изъяты>, полагая, что данная услуга банка является навязанной, кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно заявлению Львовой Л.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что в случае ее согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды при наличии достаточных средств на счете, указанном в п.2.15 раздела «Информация о кредите», осуществить безакцептное списание с данного счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/ компенсацию страховых премий до договору коллективного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.2.2 раздела «Информация о кредите», в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты> суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования о взыскании выплаченные истцом по кредитному договору в качестве единовременной страховой премии в размере <данные изъяты> обоснованны, поскольку данная услуга банка является навязанной, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика денежные средства уплаченные в счет страховых сумм-<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму незаконно полученных комиссий в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд признает расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами верным, учитывая, что ответчик не представил контррасчет, полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно правилам ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы: по составлению претензии в размере <данные изъяты>, которые истец подтвердила чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и самой претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, которые она подтвердила чеком на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец, кроме того, просила взыскать <данные изъяты> за удостоверение доверенности, представив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она уполномочила Фадеева Д.А. представлять свои интересы во всех судебных органах РФ, в ней указано, что по тарифу за доверенность взыскано <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией № нотариуса ФИО4 Суд полагает, что данное исковое требования также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Львова Л.В. (доверитель) поручила Фадееву Д.А. (поверенному) оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя. Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному <данные изъяты> рублей наличными на расходы связанные с исполнением поручения.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила своему представителю <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать почтовые расходы связанные с подачей иска в суд в размере <данные изъяты>, подтвердив квитанцией «<данные изъяты> на данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> обоснованны.

Исковые требования о взыскании <данные изъяты> комиссии за предоставление информации по кредитному договору, а также взыскание неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указала, что она оплатила <данные изъяты> комиссии за предоставление информации по кредитному договору, подтвердив данные приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек, в которых указан источник поступления: комиссия за предоставление информации по кредитному договору. Суд полагает необходимым отказать в данном требовании, поскольку предоставление информации является дополнительной услугой банка, не предусмотренной условиями договора, а указанная комиссия является платой за дополнительную услугу, доказательств свидетельствующих о том, что услуга не оказана истец не предоставила.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исковые требования о взыскании неустойки по договору на момент удовлетворения требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчика следует, что Банк рассмотрел заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отмены Банком комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ее выплате. Банком принято положительное решение о возврате суммы названной комиссии путем зачисления ее на открытый в Банке счет на имя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с претензией и готов вернуть денежные средства, уплаченные истцом, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (из расчета удовлетворенных требований <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Львовой ФИО7 к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 3, 5 Тарифов по кредитному продукту «Ваши деньги», пункты 2,8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды как часть условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взиманию платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Львовой ФИО8 комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве единовременной страховой премии в размере <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Львовой ФИО9 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин