Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 29 об.), обратился в суд с иском к АО "Дикси Юг" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика в размере 27 руб., в адрес суда в размере 30 руб. 50 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что в магазине ответчика он приобрел продукты питания с истекшим сроком годности. Обратившись к кассиру, ему был произведен возврат денежных средств. Таким образом, истцу были проданы продукты питания ненадлежащего качества, чем ответчиком истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности и о возможности отравления истца и его семьи, необходимости тратить время на решение вопроса по возврату денежных средств и необходимости обращаться в суд для восстановления нарушенных прав.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик – АО "Дикси Юг" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.85).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в магазине «Дикси» были приобретены: пакет майка дикси пнд – 1 шт., огурцы гладкие упак. – 4 шт., на общую сумму 724 руб. 95 коп. с истекшим сроком годности. Денежные средства были возвращены ответчиком по требованию истца сразу же после приобретения продуктов питания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом против ответчика, а также иных лиц было подано множество однотипных исковых заявлений. В ходе рассмотрения аналогичного спора Петрозаводским городским судом установлено, что в производстве данного суда имеется более 30 гражданских дел с участием истца в спорах аналогичных рассматриваемому делу. В аналогичных спорах суд пришел к выводу, что истец намеренно купил просроченную продукцию, при этом, непросроченный товар в покупках истца отсутствует, в связи с чем квалифицировать истца в спорных отношениях, как потребителя не представляется возможным. Кроме того, возражая против удовлетворения иска ответчиком указано, что в материалы дела представлены фотографии товара, которые не доказывают, что спорный товар был просрочен на момент покупки, истцом не представлено доказательств, что товары, запечатленные на фотографиях, тождественны товарам в чеке и возврат товара был мотивирован тем, что товары были просрочены. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не является разумной и явно завышена, поскольку согласно иска, денежные средства были возвращены истцу сразу после покупки (л.д. 85-87).

Суд учитывает, что ответчик-продавец возвратил покупателю (KVIST/LARISA) денежные средства за товар непосредственно после его приобретения, который, по мнению истца, являлся негодным к употреблению, соответственно, покупатель таким образом реализовал свою возможность на восстановление нарушенного, по мнению истца, его права.

Права покупателя на обмен и возврат продовольственных товаров ненадлежащего качества защищены на уровне федерального законодательства - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт возврата ответчиком стоимости за товар не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, который воспользовался правом на урегулирование конфликта с потребителем, возвратив ему стоимость; истец, по обращению которого в производстве судов находится множество исков с аналогичными требованиями, в которых он указывает на приобретение товара в различных торговых сетях с истекшим сроком годности, не мог не обращать внимание при приобретении товара на сроки годности. Действительно, на потребителя не возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию, между тем, суд учитывает, что истец не был лишен такой возможности.

В целях установления действительных обстоятельств дела и оценки доводов ответчика, судом истцу предложено представить оригинал кассового чека (л.д. 39, 44, 48).

Истцом представлена электронная копия чека, запрошенная им в налоговой службе (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлен оригиналы кассового чека, в том числе чеков о несении почтовых расходов, кроме того, как следует из имеющейся светокопии чека о приобретении продуктов, плательщиком указано иное лицо (KVIST/LARISA). Принимая во внимание подачу истцом многочисленных исков, давность приобретения товаров, суд не может положить в основу решения светокопию чека и фотоснимки товара в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих приобретение товара с истекшим сроком годности и нарушения прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом суд исходит из ст. 3 п. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или иных законных интересов. Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Дикси Юг» (№) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова