Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петросяну Врежу Эрнестовичу, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.06.2018 по делу 2-2720/2018 г. иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО1 признано право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, с ФИО3 взыскано 250 000 рублей как компенсация за автомобиль и 262 189 38 рублей как компенсация вклада, за ФИО3 признано право собственности на 4/5 доли в квартире, автомобиль <данные изъяты>. Как стало известно истцу, ФИО3 продал, подарил или иным образом распорядился машиной. Выгодоприобретателем автомобиля является мать ФИО3 - ФИО2 что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД РФ, с 20.06.2018 г. числится новый собственник автомобиля. Указанные действия совершены ФИО3 с целью недопущения обращения на нее взыскания по его долгам, составляющим более 500 000 рублей (эквивалент стоимости автомобиля). Действий по погашению задолженности перед ФИО1 за полученные от отчуждения автомобиля средств ФИО3 не произвел, до настоящего времени и не исполнил вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2018. Отчуждение автомобиля совершено в пользу матери ответчика ФИО2, взаимосвязанного (аффилированного) с должником лица, в период судебного разбирательства по разделу общего совместного имущества - за 7 дней до взыскания с ответчика задолженности, что свидетельствует о направленности действий по смене собственника автомобиля на родственное должнику лицо в целях недопущения обращения взыскания на него, то есть причинения вреда ФИО1, воспрепятствование исполнению решения суда от 27.06.2018. Далее истец указывает, что совершенные ФИО3 действия по сокрытию имущества от взыскания носят планомерный характер. Так незадолго ФИО3 снял совместно нажитые средства в размере 500 000 рублей со вклада, распорядившись в собственном интересе, что подтверждено решением суда от 27.06.2018 г. С момента взыскания алиментов по судебному приказу от 26.07.2017 № 2-1042 по июль 2018 года ФИО3 уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего ребенка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), задолженность по алиментам составляет 252 788, 47 рублей, что подтверждено решением Балашихинского городского суда от 06.08.2018 г. После взыскания задолженности на основании решения суда от 27.06.2018 г. ФИО3 снизил свой официальный доход на прежнем месте работы, написав заявление о переводе на сокращенный график - 0,25% ставки, сократив, тем самым, выплаты с июля 2018 алиментов с 30 т.р. до 15 т.р. В тот же период ФИО3 разместил в интернете резюме о поиске работы. Все указанные действия реализуются по плану ФИО3, чтобы не допустить исполнение решения суда от 27.06.2018 г., о чем ФИО3 публично заявлял в ходе судебного заседания, где неподобающее поведение ФИО3 вынудило суд удалить его из зала судебного заседания. В связи с чем истица просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Хендай Солярис, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Хендай Солярис.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, при этом пояснил, что продал автомобиль своей матери ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 27.06.2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, по которому: за ФИО1 признано право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на автомобиль Хендай Солярис, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб. за автомобиль, компенсация по вкладу в размере 262 189, 38 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Хендай Солярис за 300 000 руб. (л.д. 38).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, совершенной в нарушение закона.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Приведенные истцом доводы о наличии задолженности по алиментным обязательствам, по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком ФИО3

При этом суд исходит из того, что отчуждение автомобиля произошло до принятия судом решения о разделе имущества с установлением выплаты ответчиком ФИО3 денежной компенсации за превышение его доли в имуществе, у ответчика ФИО3 имеется иное имущество для погашения задолженности, в том числе 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>,.

Поскольку судом нет установлено, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, то оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Петросяну Врежу Эрнестовичу, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 27.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.