Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению автономного учреждения ХМАО – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» к ФИО1 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на служебное произведение,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на служебное произведение, указав, что является правопреемником АУ ХМАО – Югры «Международный центр моды». ДД.ММ.ГГГГ между АУ ХМАО – Югры «Международный центр моды» и ФИО1 заключен договор об отчуждении исключительного права на служебное произведение, по условиям которого ответчик передал истцу исключительное право на использование коллекции тематических костюмов, созданных ответчиком в рамках служебных обязанностей, а истец выплачивает ответчик вознаграждение в размере 50 % от доходов за их использование. Ответчик в период своей трудовой деятельности в должности директора АУ «Международный центр моды» также совмещал должность художника-модельера в объеме должностных обязанностей, в связи с чем результаты трудовой деятельности в соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются служебным произведением, исключительное право на которое принадлежат работодателю, то есть Департаменту культуры ХМАО – Югры. Заключенный договор в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, нарушающей требования закона. Просит суд признать договор об отчуждении исключительного права на служебное произведение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал, пояснил, что произведение искусства в области дизайна тематического костюма не является служебным произведением, так как создано его доверительницей не в рамках трудовых отношений и не по заданию работодателя, что подтверждается письмом Департамента культуры ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наблюдательного совета. Работодателем ответчика является Департамент культуры ХМАО – Югры, в связи с чем права истца оспариваемым договором не нарушены. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением следует понимать "произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей".

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом культуры ХМАО – Югры принята на должность директора АУ ХМАО – Югры «Международный центр моды».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совмещала должность художника-модельера в объеме должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, на основании приказов Департамента культуры ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений, заключенных между Департаментом культуры ХМАО – Югры и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1, художник-модельер на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Автор» и АО ХМАО – Югры «Международный центр моды «Приобретатель» заключили договор № об отчуждении исключительного права на служебное произведение, согласно которому автор передает Приобретатель исключительное право на произведение в форме фотографий на бумажном носителе (материальный носитель).

В качестве результата интеллектуальной деятельности указано произведение искусства в области дизайна тематического костюма (9 коллекций тематических костюмов): коллекция «Югра.Сибирь.Россия» в количестве 11 комплектов, обнародовано в 2010 году; коллекция «Югра многонациональная» в количестве 35 комплектов, обнародовано в 2008 году; коллекция шифоновая «Сделано в Югре» в количестве 40 комплектов, обнародовано в 2010 году; коллекция «Черная-Белая» в количестве 29 комплектов, обнародовано в 2010 году; коллекция «Климат 2012» в количестве 30 комплектов, обнародовано в 2012 году; коллекция «Старт-Югра-Сочи-2014» в количестве 30 комплектов, обнародовано в 2014 году; коллекция «Доступная среда» в количестве 12 комплектов, обнародовано в 2014 году; коллекция представительских костюмов по мотивам русского народного костюма и костюмов народов ханты и манси в количестве 30 комплектов, обнародовано в 2014 году; коллекция «Спасибо деду за Победу» в количестве 12 комплектов обнародована в 2015 году;

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи 10 коллекций тематических костюмом, в том числе коллекции «Лондон-Fashion» в количестве 7 комплектов, которая не указана в договоре в качестве произведения.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено выплата вознаграждения автору за служебное произведение в размере 50 % от дохода за использование произведения.

Истец считает указанный договор недействительным, ссылаясь на положения ст. 168, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции действующий на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Предметом оспариваемого договора является передача исключительного права на служебное произведение, ответчик выступает стороной сделки в качестве художника-модельера на основании приказов Департамента культуры ХМАО – Югры о совмещении должностей.

В представленных соглашениях о совмещении должностей сторонами предусмотрено, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель выполняет дополнительную работу по должности «художник-модельер» путем совмещения должностей. Содержание и объем работы по совмещаемой должности предусматривает следующие функции: разработка и художественное моделирование костюмов; осуществление творческого и технического контроля над изготовлением костюмеров; осуществление планирования деятельности швейного цеха; участие в работе художественного совета; осуществление контроля соответствия изделий художественному замыслу, эскизу.

За выполнение дополнительной работы путем совмещения, руководителю устанавливается ежемесячная доплата в размере 50 % от должностного оклада по совмещаемой должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностям, приравненной к районам Крайнего Севера.

Представитель истца настаивает на том, что произведение не относится к служебному, ссылаясь на письмо Департамента культуры ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол заседания наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное письмо, а также протокол заседания наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают данные обстоятельства.

Более того, сведения, изложенные в письме, не соответствуют действительности.

Приказы о совмещении должностей изданы не Учреждением (АУ «Международный центр моды»), а Департаментом культуры ХМАО – Югры в порядке ст. ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашения о совмещении должностей заключены ответчиком с Департаментом культуры ХМАО – Югры, имеют ссылку на содержание и объем выполняемой работы (функции).

То обстоятельство, что решение наблюдательного совета не оспорено, не лишает истца, являющегося стороной сделки, права на ее оспаривание.

При этом доводы стороны ответчика относитесь того, что служебное задание по поручению Департамента культуры ХМАО – Югры не оформлялось, также не подтверждают тот факт, что результат интеллектуальной деятельности не относится к служенному.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

В данном случае происходит совмещение профессий. Исходя из положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан получить письменное согласие работника на выполнение последним дополнительной работы.

При наличии письменного соглашения определяются обязанности работника по созданию произведения искусства. В таких случаях исключительное право на созданное работником (автором) произведение принадлежит работодателю.

Таким образом, учитывая, что в данном случае исключительное право на произведение принадлежит работодателю, договор об отчуждении исключительного права на служебное произведение не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования автономного учреждения ХМАО – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» к ФИО1 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на служебное произведение, удовлетворить.

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на служебное произведение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и автономным учреждением <адрес> – Югры «Международный центр моды».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 декабря 2016 года.

Судья О.В. Костина