Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промэнергобанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Промэнергобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в рамках кредитной линии в размере 3200 000 рублей. Цель кредитования – строительство квартиры, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ставка за пользование кредитом < > % годовых. Заемщику выдан кредит в общей сумме 3199968 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора залога является квартира <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3742316 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга 3199968 руб., сумма неоплаченных процентов 542348 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 3742 316 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью < > кв.м., расположенную по адресу <адрес>, условный номер квартиры < >, определить начальную продажную стоимость квартиры общей площадью < > кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в размере 2870000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 3852 780 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - спорную. Не оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенного по результатам судебной товароведческой экспертизы, в сумме 3095000 руб. Не согласна с требованиями ответчика об уменьшении процентов, так как к ним не может быть применена ст.333 ГПК РФ. Квартиру в качестве погашения долга от ответчика банк не принимал, так как не был согласен на отступное. В остальном иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте извещена, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, которая исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривала арифметическую правильность расчета задолженности по кредиту. Указала, что договор об ипотеке обеспечивался залогом, поэтому истец была вправе рассчитывать на то, что требования банка были полностью обеспечены на момент заключения договора стоимостью заложенного имущества. По договору выплата процентов была предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ., ответчик понимала, что не сможет выполнить требования банка, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в банк с письмом о передаче заложенного имущества в качестве отступного. Банк на это письмо не отреагировал. Считает, что проценты – это не прямой ущерб, а упущенная выгода, поэтому размер процентов может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промэнергобанк» и заемщиком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в рамках кредитной линии в размере 3200 000 рублей. Цель кредитования – строительство квартиры, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ставка за пользование кредитом < > % годовых. Заемщику выдан кредит в общей сумме 3199968 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По истечении срока действия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на дату рассмотрения договора ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не выплатила.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 3742316 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга 3199968 руб., сумма неоплаченных процентов 542348 руб. 27 коп. Ответчиком правильность расчета не оспорена доказательств оплаты не представлено.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога –квартира, расположенном по адресу: <адрес>, условный номер < >, стоимостью 2865000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом требования истца о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о то, что банк был вправе принять заложенное имущество в качестве отступного по требованиям, являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что банк выражал согласие на получение выданного кредита ранее данного срока, в материалах дела не содержится.

Кроме того, прекращение обязательства путем предоставления отступного возможно лишь при согласии обеих сторон. Сведений о то, что банк выразил такое согласие, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной оценщиком М., рыночная стоимость заложенного имущества – спорной квартиры составляет 3095000 руб. Данный вывод стороны не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3095000 руб., с установлением способа его реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 31 463 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Промэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Промэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3852 780 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 463 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, условный номер квартиры < >, установить начальную продажную стоимость в сумме 3095000 руб., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2013 года.

< >

< > Федеральный судья С.Г. Екимов