Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой партнер плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю материально ответственным лицом,

установил:

ООО «Деловой партнер плюс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю материально ответственным лицом, указав в обоснование иска, что в период с 04.02.2008 года по 25.02.2015 года ответчик ФИО2 работал в Обществе в должности <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с расторжением трудового договора между сторонами, Обществом была произведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача строительных материалов: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму 62140 руб. 64 коп., <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму 52189 руб. 87 коп. (без учета суммы налога на добавленную стоимость). Общая сумма недостачи составляет 114330 руб. 50 коп.

На основании ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше сумму недостачи.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что он работал <данные изъяты> на <адрес>. Недостача могла образоваться в связи с использованием <данные изъяты> для обустройства площадок под строительную технику и для подъезда техники, им составлялись соответствующие акты на списание материалов, которые не были учтены. Недостача строительных материалов значится лишь по данным бухгалтерского учета, между тем, данные материалы были использованы при строительстве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имуществ по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений в п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в период с 04.02.2008 года по 25.02.2015 года ответчик ФИО2 работал в Обществе в должности <данные изъяты> по трудовому договору. С ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2014 года.

В период с 16 по 17 февраля 2015 года на основании приказа № от 13.02.2015 года в связи со сменой материально ответственного лица, то есть в связи с увольнением ответчика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлены инвентаризационная опись № от 27.02.2015 года и сличительная ведомость № от 27.02.2015 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача следующих строительных материалов: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму 62140 руб. 64 коп., <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму 52189 руб. 87 коп. Общая сумма недостачи составляет 114330 руб. 50 коп.

В целях установления причин и условий возникновения недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей в период с 03.03.2015 года по 07.05.2015 года Обществом было проведено служебное расследование, по результатом которого составлен акт от 10.04.2015 года.

Согласно выводам, сделанным в акте комиссией по результатам служебного расследования, причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком как лицом материально ответственным, своих обязанностей, не обеспечение надлежащего контроля за рациональным расходованием строительных материалов в пределах сметной документации; не принятие ответчиком мер для обеспечения сохранности переданных ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> Общества, материалы списываются по актам, которые предоставляются в бухгалтерию. Поскольку запрещалась на объектах строительства передвижение транспорта в целях избежания загрязнения дорог, отсыпались сыпучие материалы для подсыпки <данные изъяты> проезда (временные дороги), после окончания строительных работ составляются акты списания материалов. Подобные акты составляются <данные изъяты> и подписываются <данные изъяты>. При разборке временных дорог материалы передаются другому <данные изъяты>, которые невозможно передать – списываются.

Из показания свидетеля <данные изъяты>, <данные изъяты> Общества, недостача материалов по бухгалтерскому учету могла возникнуть из-за нерационального их использования, из-за того, что ФИО2 не составил исполнительную схему территории под площадку и не составил акт на списание <данные изъяты>. Инертные материалы со строительной площадки не могут быть вывезены, так как организована круглосуточная охрана, кроме того, въезд грузовых транспортных средств на строительную площадку и выезд был организован только через контрольно-пропускной пункт.

<данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при строительстве временных дорог делается исполнительная съемка как до строительства, так и после, для подтверждения объемов выполнения работ, после чего составляется схема, подписываемая <данные изъяты> и <данные изъяты>, и на ее основании составляется акт.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями представителя истца и ответчика.

Исходя из изложенного, судом установлено, что товарно-материальные ценности были вверены ответчику, производителю работ, являющемуся материально ответственным лицом, для их использования при строительстве зданий, при этом, актов об использовании и списании использованных материалов ФИО2 в бухгалтерию Общество не передавалось, не сохранилось, что противоречит должностной инструкции производителя работ, из которой следует, что именно на <данные изъяты> возлагается обязанность организовать приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность по выполненным работам, полученным и использованными материалами и другим товарно-материальным ценностям, переданным ему работодателем. Между тем, не представлено доказательств хищения строительных материалов в период осуществления ответчиком трудовой деятельности.

Неправильное ведение ответчиком ФИО2 отчетности вверенных ему товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о намеренном причинении работодателю ущерба, поскольку материалы могли быть использованы при строительстве дома, в том числе, на строительство временных дорог для проезда грузового транспорта. При этом, Обществом не представлено доказательств в подтверждение его вины по не сохранности вверенного ему имущества (ценностей).

Поскольку недостача торгово-материальных ценностей значится только по данным бухгалтерского учета, и причиной ее образования явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по составлению отчетности за вверенные ему товарно-материальные ценности, суд приходит к выводу о том, что перерасхода и утраты строительных материалов, связанных с какими-либо виновными действиями ответчика, не имеется.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Между тем, как видно из материалов инвентаризации, она проведена в период 16-17 февраля 2015 года, то есть только на основании документов и данных бухгалтерского учета, без выяснения вопроса о том, были ли фактически использованы при строительстве дома материалы, по которым ответчик не отчитался. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, но этого сделано не было, что противоречит порядку проведения инвентаризации, установленному в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 13.07.1995 года № 49. Как видно из документов инвентаризации, при ее проведении Обществом были допущены и иные отступления.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

При этом, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6), однако фактическое наличие (отсутствие) строительных материалов, указанных как недостача, в ходе инвентаризации не проверено.

Поскольку Обществом не представлено доказательств причинения ФИО2 прямого действительного ущерба, то его требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Деловой партнер плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателем материально ответственным лицом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2015 года.