Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «15» января 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 Б к Вагнер П о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском Вагнер П о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что Октябрьским районным судом г.Омска рассматривалось исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности, согласно расписки от 28.11.2011 года в сумме 160 000 рублей. В процессе судебного разбирательства истцом было предъявлено доказательство возврата займа путем передачи двух годовалых жеребцов по цене 80 000 рублей каждый на сумму 160 000 рублей. В подтверждение возврата займа представлялась соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 160 000 рублей. В указанном решении суд установил, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 двух годовалых жеребцов по цене 80 000 рублей каждый, всего на сумму 160 000 рублей, доказательством возврата заемных денежных средств не является, поскольку в договоре займа, заключенном между сторонами, указан иной порядок возврата займа, а именно «путем передачи наличных денежных средств». В связи с чем, сложилась ситуация, при которой ФИО3 неосновательно получил от истца и сберег принадлежащее истцу имущество - двух годовалых жеребцов на общую сумму 160 000 рублей, которое явилось для него неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи и подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что передал ответчику жеребцов в счет погашения долга по расписке. Ранее брал в долг у ответчика денежную сумму, о чем была составлена расписка. Расписку по передаче жеребцов писал ответчик, при передаче жеребцов истец не присутствовал, жеребцов передавал его бригадир - Д Стоимость жеребцов они с ответчиком определили по устной договоренности. Передача жеребцов осуществлялась в селе Нижнеомское. За жеребцами ответчик приезжал на «Газели». Иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не было. Ответчик не выплачивал истцу 160 000 рублей за жеребцов. Жеребцы были племенные, породистые, тяжеловозные, масть рыжая. Иных идентификационных признаков не было. Стоимость таких жеребцов на тот момент составляла около 100 000 рублей за одного жеребца. По решению суда истец должен выплатить ответчику 160 000 рублей. Решение до сих по не исполнено. После того, как истец передал жеребцов ответчику, ответчик одного жеребенка продал Б в <адрес>. В настоящее время истцу известно, что этих жеребцов зарезали на мясо.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Считает, что факт передачи жеребцов ответчику доказан, сумма была определена по устной договоренности соглашением сторон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности Ночной П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расписку ФИО3 не составлял, от ФИО2 не получал никаких животных. Единственным официальным документом на лошадь на территории Российской Федерации является паспорт, выданный ВНИИ коневодства. В паспорте лошади указаны основные ее характеристики - кличка, год и место рождения, масть и происхождение. Из представленной расписки невозможно определить отличительные особенности жеребчиков (масть, кличка, год и место рождения), так же не указано, что ФИО2 является собственником жеребчиков и что он вправе ими распоряжаться. Приобретатель должен вернуть неосновательно приобретенное имущество потерпевшему, однако истец ни разу не обратился к ответчику с просьбой о возврате якобы переданных жеребчиков, начиная с указанной в расписке даты (ДД.ММ.ГГГГ ) по настоящее время. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена неизвестными лицами с целью уклонения от исполнения обязательств Истца по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 031 рубль 40 копеек.

В процессе судебного разбирательства истцом было предъявлено доказательство возврата займа путем передачи двух годовалых жеребцов по цене 80 000 рублей каждый на сумму 160 000 рублей. В подтверждение возврата займа представлялась соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном решении суд установил, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 двух годовалых жеребцов по цене 80 000 рублей каждый, всего на сумму 160 000 рублей, доказательством возврата заемных денежных средств не является, поскольку в договоре займа, заключенном между сторонами, указан иной порядок возврата займа, а именно «путем передачи наличных денежных средств».

Допрошенный в судебном заседании свидетель (со стороны истца) Д пояснил, что работал бригадиром у ФИО2 на ферме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что приедет Вагнер, ему нужно будет загрузить двух жеребят. С какой целью он не говорил. Вагнер приехал на «Газели», свидетель помог загрузить ему жеребят. Вагнер передал ему расписку. Жеребята, которые были переданы Вагнеру, являются племенными тяжеловозными, они были в возрасте до года. Свидетель в Администрации брал справку о продаже двух жеребят, которую он отдал Вагнеру, никакие другие документы Вагнеру не передавались. Куда увезли жеребцов и что с ними в настоящее время свидетелю не известно. На ферме было всего два племенных жеребца.

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Никольского сельского поселения Тюкалинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ гнода, ФИО2 занимается ведением личного подсобного хозяйства на территории Никольского сельского поселения и на ДД.ММ.ГГГГ имел следующее личное подсобное хозяйство: крупный рогатый скот - 6 голов, в т.ч. коровы - 3 гол., быки - 3 гол., лошади 33 гол., свиньи - 4 гол., кролики - 290 гол., а также технические средства: Трактор - 4 ед., Комбайн - 2ед., Сельхозинвентарь - 4 ед. Основание: запись по похозяйственной книге № 3, лицевой счет № за 2012 год.

Суд полагает, что истцом доказан факт передачи истцом двух годовалых жеребцов по цене 80 000 рублей каждый на сумму 160 000 рублей ответчику доказан.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена неизвестными лицами с целью уклонения от исполнения обязательств Истца по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными, представитель истца отказался от проведения почерковедческой экспертизы по установлению, кем - ФИО3, или иным лицом - выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ни ответчиком ни его представителем не представлено допустимых доказательств оплаты истцу за полученных жеребят денежной суммы в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с этим с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 160 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не было представлено доказательств уплаты 5 000 рублей за оказанную юридическую помощь (договор, расходный кассовый ордер и т.д.), в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 400 рублей, уплаченных истцом, при подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Б к Вагнер П о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вагнера П в пользу ФИО1 Б 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 20.01.2014 года.

Судья Е.В.Елисеев