Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3. действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица МБУ «КБУ <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику Комитету городского хозяйства Администрации <адрес> о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., оплата услуг эксперта в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что *** на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак ... под управлением ФИО1 ввиду выявленных согласно акта недостатков в содержании дорог, а именно «на проезжей части разлита техническая жидкость, истекающая от электростанции <адрес>, дорожное покрытие скользкое». В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составили согласно отчета ... от *** в размере ... руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от *** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» (далее- МБУ «КБУ <адрес>»), ОАО «МРСК Сибири».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от *** по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> на ПАО «МРСК Сибири» и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец Самарский не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что управляя транспортным средством двигаясь по направлению из <адрес> с <адрес>, в <адрес> занесло на разлитом на дороге масле, и произошло опрокидывание автомобиля.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме к ответчику ПАО «МРСК Сибири», как собственнику источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственным за содержание дорог является третье лицо МБУ «КБУ <адрес>», с которым был заключен договор на поставку ПГС (песочно-гравийной смеси), которые на момент ДТП уже работали, посыпали дорожное покрытие. Также считает, что имеется вина сотрудников ГИБДД, которые знали в ночь на *** в два часа ночи 40 минут о розливе масла, однако не перекрыли движение на опасном участке дороги. Кроме того указывает, что разлив масла произошло в результате попытки кражи третьими лицами, которые должны отвечать за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица МБУ «КБУ <адрес>» ФИО4 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, причинно-следственной связи между действиями третьего лица и наступившим ДТП не имеется, поскольку звонок в диспетчерскую о разливе технического масла поступил 09 часов 20 минут утра, бездействия со стороны третьего лица не имелось, дорога приведена в надлежащее состояние, машины были оснащены дорожным знаками «объезд».

Заслушав представителей сторон, свидетелей ЗМК, БАК, ГВВ, ИСА, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ... по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2015г. утром Самарский, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. рег. знак Е672 КТ03, следуя из <адрес>) в направлении <адрес>, в районе станции <адрес>, наехал на участок дороги, покрытый маслянистой жидкостью, ввиду разлива трансформаторного масла из трансформатора ..., расположенного на открытой площадке, прилегающей к территории <адрес> автомобиль истца занесло и перевернуло, в результате чего были получены механические повреждения.

Материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что дорожное покрытие было залито маслянистой жидкостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в содержании дорог от ***...), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.114) и не оспаривались ответчиком.

Ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 12 Закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Довод ответчика на то, что ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии несет МБУ «КБУ <адрес>», которому выдано соответствующее муниципальное задание, является несостоятельной, поскольку создание муниципального бюджетного учреждения и наделение учреждения данными функциями не освобождает администрацию города от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов уличной дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования, в том числе, путем выдачи данному учреждению муниципального задания на проведение ремонтных работ и выделения бюджетных средств на их проведение.

Суд считает, что в данном случае причинителем вреда является ответчик, поскольку трансформатор, трансформаторное масло принадлежало ответчику и находилось в его владении, что не оспаривалось им. Суд принимает во внимание, что ответчик не обеспечил охрану экологически вредного вещества, которое оказалось доступным для третьих лиц, при этом достоверно зная о разливе масла в ночь на *** не предпринял своевременные меры по его устранению. Не доказана вина МБУ «КБУ <адрес>» и причинная связь между действиями по засыпке ГВС и наступившими последствиями (ДТП в котором получил повреждение автомобиль истца), в связи с чем суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований истца.

Суд исходит из общего правила, что именно собственник несет ответственность за надлежащее состояние, сохранность своего имущества, недопущение причинения вреда его имуществом.

В данном случае ответчик указанную свою обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения трансформаторного масла не исполнил надлежащим образом, что подтверждается самим фактом разлива указанного масла на дороге. Данное обстоятельство явилось прямой причиной ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Причинно-следственную связь между разливом трансформаторного масла и фактом случившегося ДТП в данном случае суд находит установленной.

В связи с чем, применяя ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении ущерба ответчиком.

Показания свидетелей не опровергают выводы суда.

Согласно отчета <данные изъяты>» ... от ***. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, ... руб. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере ... руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы за производство оценки истца в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от *** истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере ... руб., которая в силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***