Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – администрации <адрес> – Д.Н.А., действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Никулиной Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания Тютченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к Савинову Г.А. о об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к Савинову Г.А. об обязании освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с обращениями жильцов домов № по <адрес> по вопросу уборки с придомовой территории их домов металлического гаража, специалистами Управления административно-технического контроля администрации г. Рязани произведено обследование территории и установлено, что по указанному адресу Савинов Г.А. самовольно установил металлический гараж размером <данные изъяты>

Данный металлический гараж установлен его владельцем за границами частного
землевладения, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо разрешительных документов. Выявление незаконно
размещенных и эксплуатируемых на территории города Рязани временных строений
(сооружений), нестационарных объектов торговли производится сотрудниками
уполномоченного структурного подразделения администрации города и другими
уполномоченными организациями. На основании обследования территории, Савинову Г.А. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее собственника металлического гаража (Д.Н.А.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение, то есть убрать вышеназванный гараж в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в Управление административно-технического контроля администрации г. Рязани поступило обращение № от ДД.ММ.ГГГГ депутатов Рязанской городской Думы Б.А.Г. и К.С.А. по факту продолжающегося самовольного размещения и эксплуатации металлического гаража, принадлежащего Савинову Г.А., расположенного по <адрес>.

В связи с данным обращением, ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления
административно-технического контроля произведено очередное обследование территории по указанному адресному ориентиру.

По результатам обследования территории было установлено, что ранее вынесенное в адрес ответчика предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об уборке металлического гаража со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено и на земельном участке у <адрес> продолжает оставаться размещенным металлический гараж, имеющий признаки брошенной вещи. Вышеуказанный металлический гараж размещен на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет и государственная собственность на который не разграничена.

На основании данного обследования специалистом управления административно-
технического контроля было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающее
Д.Н.А. убрать незаконно установленный металлический гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Н.А. было вторично направлено предписание убрать в добровольном порядке принадлежащий ему металлический гараж, в течение 14 дней. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Н.А. было направлено извещение, согласно которому ему предлагается прибыть ДД.ММ.ГГГГ в управление административно-технического контроля для составления протокола об административном правонарушении.

Данные предписание и извещение были получены Савиновым Г.А. лично ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, в управление административно-технического контроля Савинов Г.А. не явился. До настоящего времени вышеуказанное предписание не выполнено.

Просит обязать Д.Н.А. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО КА «Ирбис» и Никулина Ф.Э.

Ответчик Савинов Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО КА «Ирбис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причинены неявки неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – администрации г. Рязани Д.С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Никулина Ф.Э., с иском не согласилась, пояснив, что спорный гараж является временным сооружением, установлен без фундамента из спаянных листов железа. ДД.ММ.ГГГГ назад металлический гараж был установлен её <данные изъяты>Н.С.М. Ему разрешили разместить гараж на основании Решения Рязанского городского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ как участнику и инвалиду Великой Отечественной войны. Н.С.М. пользовался гаражом около десяти лет. В начале 90 -х годов, они с <данные изъяты>Н.С.М. уехали жить в <адрес>. Н.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а она до настоящего времени проживает в <адрес> и не пользуется спорным гаражом. Ответчик Савинов Г.А. не устанавливал и никогда не пользовался гаражом, собственником данного гаража никогда не является и не является.

Ответчик Савинов Г.А. в ранее проведенных судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что гараж ему не принадлежит. Он гараж не устанавливал и никогда им не пользовался.

Свидетель Г.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме по адресу: <адрес>. Примерно через 3 года после вселения, во дворе их дома был поставлен металлический гараж, который принадлежал отцу Д.Н.А. – Н.С.М. Гараж использовался по прямому назначению, но после смерти Н.С.М., гаражом никто не пользуется. Кто является собственником гаража ей не известно.

Свидетель Ч.В.Ф. в судебном заседании пояснила, что в 80-х годах владельцем гаража являлся Сергей Михайлович, фамилию она не помнит. Гаражом он пользовался постоянно, приходили другие люди – мужчина и женщина, но очень редко. После смерти Сергея Михайловича, даты не помнит, гаражом пользоваться перестали. Сейчас гараж заброшен, вокруг гаража антисанитария. Кто является собственником гаража в настоящее время – ей не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца администрации г. Рязани Д.Н.А., третьего лица Никулиной Ф.Э., свидетелей Ч.В.Ф., Г.Е.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Положению о временных сооружениях на территории города Рязани,
Утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№
металлические гаражи относятся к временным сооружениям типа <данные изъяты>

На основании п. п. 2.1, 2.2, 4.4-4.6, 5.1 указанного Положения установка временных
сооружений должна осуществляться в местах, согласованных с администрацией города.
Размещение временных сооружений осуществляется на основании постановления
администрации города Рязани о согласовании места размещения временного сооружения и в порядке, установленном настоящим Положением. После размещения временного сооружения, оно вводится в эксплуатацию приемочной комиссией. Акт ввода в эксплуатацию оформляется только при условии соответствия установленного временного сооружения согласованной проектной документации, нормам СНиП, СанПин и техническим регламентам, иным обязательным требованиям. Эксплуатация временных сооружений на территории г. Рязани осуществляется на основании постановления администрации города Рязани о согласовании места размещения временного сооружения и акта ввода временного сооружения в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Правил благоустройства территории муниципального
образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 20 января 2011 года № 10-1, на территории города Рязани запрещается складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и ограждений своих земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с придомовой территории домов № по <адрес> находится в государственной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. от 08 ноября 2007 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Рязани
обладает полномочиями по заявлению требований об освобождении земельного участка,
находящегося придомовой территории домов № по <адрес>.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что в 1980 году Н.С.М. на придомовой территории <адрес> установил временное сооружение - металлический гараж. Данным гаражом Н.С.М. пользовался до 1990 года, а затем переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где в 1998 году умер. Гараж не был оформлен в собственность Н.С.М. и не являлся наследственным имуществом после его смерти. Данные факты подтверждаются Решением Рязанского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении гр. Н.С.М. строительства гаража, показаниями ответчика Д.Н.А., третьего лица Никулиной Ф.Э., свидетелей Ч.В.Ф. и Г.Е.Б. и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих с достоверностью, что металлический гараж во дворе домов № по <адрес>, принадлежит Савинову Г.А..

Вынесенные предписания и извещение в отношении С.Г.А. о необходимости сноса гаража и явки в управление административно-технического контроля для составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждают его доводы о том, что гараж был установлен и использовался С.Г.А.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу металлического гаража находящегося во дворе домов № по <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани к Савинову Г.А. об освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина