Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шерипова М.И. к Грошеву А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ИП Шерипов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2014г. между ИП Шериповым М.И. (арендодателем) и ИП Грошевой Е.И. (арендатором) сроком на 12 месяцев был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору была передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 210 кв.м. (лит. И, И1), расположенного в здании по адресу: <адрес>. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014г. Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016г. по делу № было установлено, что договор аренды был подписан Грошевым А.Е., который и являлся фактическим арендатором помещения. Суд пришел к выводу о том, что требование должно быть предъявлено к Грошеву А.Е., который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, производя металлоконструкции. По условиям договора размер ежемесячной арендной платы состоит из двух составляющих: постоянной части- 33600 рублей и переменной части в виде компенсационных выплат в счет возмещения затрат арендодателя по содержанию помещения, оплате услуг по отоплению, водоснабжению, канализации, электроснабжению, вывозу ТБО, телефонной связи и доступа к сети Интернет, если такие услуги были предоставлены. Арендатор обязан своевременно производить оплату арендных платежей путем перечисления денежных средств на счет арендодателя: за первый месяц- в течение 5 рабочих дней от даты передачи помещения по акту; за последующие месяцы- ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц. В нарушение принятых по договору обязательств обязанность по оплате арендных платежей арендатором исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 490 879 рублей за период с 01.01.2015г. по 31.01.2016г. Он обращался ранее с иском к Грошеву А.Е. в арбитражный суд, но производство по делу было прекращено за не подведомственностью спора и указано, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате 490 879 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины- 8109 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, где размер требований в части взыскания с ответчика арендной платы увеличил до 591 737 рублей, в части взыскания расходов по оплате госпошлины требования оставил прежними.

Истец ИП Шерипов И.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представляющие интересы истца по доверенностям Промптов О.О. и Широкова А.О. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали по приведенным в нем основаниям.

Ответчик Грошев А.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представитель ответчика по доверенности Березин Г.В. исковые требования не признал в соответствии с приведенными в письменном отзыве на иск возражениями, из содержания которых следует, что договор аренды, на который ссылается истец, является незаключенным в силу ст. 651 ГК РФ, так как не прошел государственную регистрацию. Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016г. по делу № договор аренды недвижимого имущества № от 01.01.2014г. был признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий ст. ст. 154, 161 ГК РФ.

Третье лицо Грошева Е.И., прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, своего отношения к иску не выразила.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014г. между ИП Шериповым М.И. (арендодателем) и ИП Грошевой Е.И. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендатору была передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 210 кв.м. (лит. И, И1), расположенного в здании по адресу: <адрес>. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014г. Срок действия договора установлен 12 месяцев с момента подписания договора.

Пунктами 4.1,4.2 договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы, который состоит из двух составляющих: постоянной части- 33600 рублей и переменной части в виде компенсационных выплат в счет возмещения затрат арендодателя по содержанию.

Истец указывает, что обязательства по оплате арендной платы частично исполнялись ответчиком в 2014 году путем перечисления со счета ИП Грошевой Е.И. безналичным способом денежных средств на общую сумму 357 200 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ранее ИП Шерипов М.И. предъявлял иск в арбитражный суд к ИП Грошевой Е.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016г. по делу № было установлено, что договор аренды и акт приема-передачи ИП Грошевой Е.И. не подписывались, а подписаны были от имени ИП Грошевой Е.И. Грошевым А.Е., участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Установив, что Грошева Е.И. спорный договор аренды не подписывала, суд пришел к выводу о том, что он является недействительным (ничтожным), как не соответствующий положениям ст. ст. 154,161 ГК РФ. Также суд указал, что последующее одобрение ничтожной сделки недопустимо. Суд пришел к выводу, что требования должны быть предъявлены к Грошеву А.Е., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, подписавшему спорный договор аренды. Однако поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ему было отказано в удовлетворении иска.

Истец в обоснование иска со ссылками на положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, Грошев А.Е. принял в аренду нежилое помещение, пользовался им, в 2014 году поступали платежи за аренду, поэтому истец полагает, что можно судить о наличии обязательств между сторонами. Поэтому договор не может быть признан недействительным. Кроме того, имело место последующее одобрение сделки.

Предъявляя настоящий иск к Грошеву А.Е., истец основывает свои требования на обязательствах, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества № от 01.01.2014г.

Вместе с тем, как было указано выше, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016г. по делу № договор аренды недвижимого имущества № от 01.01.2014г. был признан недействительным (ничтожным). При этом суд указал, что последующее одобрение ничтожной сделки недопустимо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Грошев А.Е. являлся участником процесса в арбитражном суде, это решение для сторон имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, в которой указано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что между ИП Шериповым М.И. и Грошевым А.Е. 01.01.2014г. был заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии со ст. ст. 154, 161,609 ГК РФ и согласован размер и порядок внесения арендной платы, а в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Несмотря на то, что суд откладывал разбирательство по делу для уточнения истцом оснований и предмета иска, а вопрос о неосновательном обогащении при фактическом использовании ответчиком части спорного нежилого помещения был предметом обсуждения в суде, истец и его представители настаивали на разрешении судом требований, исходя из правоотношений, основанных на договорных обязательствах, и взыскании задолженности по арендной плате, размер которой определен договором аренды недвижимого имущества № М-09-01 от 01.01.2014г.

Вместе с тем, обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ и возникают при наличии трех условий, а именно: если имело место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Поскольку при неосновательном обогащении доказыванию подлежат иные обстоятельства, нежели при обязательствах, вытекающих из договорных правоотношений, а истец по указанному основанию иск не предъявлял и соответствующих доказательств не представлял, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, следует отметить, что истец впоследствии не лишен возможности обратиться в суд с иском к Грошеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шерипова М.И. к Грошеву А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина