Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» к Заздравных Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ИНТЕРСТРОЙ» или истец, или работодатель) обратилось в суд с иском к Заздравных Александру Анатольевичу (далее по тексту – Заздравных А.А. или ответчик, или работник) о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Интерстрой» и Заздравных Александром Анатольевичем 10 ноября 2016 года заключен трудовой договор № 2260, в соответствии с которым, Работодатель принимает Работника в участок строительно-монтажных работ № 3 обособленного подразделения на должность электрогазосварщика 5 разряда (приказ о приеме № 2356 от 10.11.2016).

13.09.2017 Работник уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора № 4632 от 14.09.2017).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе:

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При увольнении Работником не была сдана специальная одежда: костюм сварщика цельноспилковый в кол-ве 1 шт., сапоги «Мастер» МП в кол-ве 1 шт., костюм сварщика утепленный «Прометей», сапоги «Кайман» свар. С КП шерст. мех. в кол-ве 1 шт.

В целях контроля и учета выданной специальной одежды ведется личная карточка. Работник проставил подпись в получении указанной специальной одежды.

На основании п. 64 приказа Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» и п. 8 Приложения № 1 к Приказу № 131 специальная одежда, выданная работникам, является собственностью ООО «Интерстрой», и подлежит возврату при увольнении.

В связи с этим, за Работником образовалась задолженность в размере остаточной стоимости специальной одежды 10 284.89 рублей.

При окончательном расчете из сумм, подлежащих выплате, с Работника удержана стоимость специальной одежды в размере 7 749,50 рублей на основании заявления от 20.09.2017. Таким образом, за Работником образовалась задолженность в размере остаточной стоимости специальной одежды 2 535,39 рублей.

Просит суд:

взыскать с Заздравных А.А. задолженность в сумме 2 535,39 рублей;

взыскать с Заздравных А.А. госпошлину в размере 400,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, прося суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Ответчик иск не признал и просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истец пропустил его без уважительных причин.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что во время рабочего процесса, когда он выполнял работы на объекте, работая в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в качестве электрогазосварщика V разряда, случилось ухудшение здоровья и его отправили в больницу. Специальную одежду и обувь он оставил в вагончике в изрядно поношенном состоянии. Теплые костюм и сапоги в хорошем состоянии им были также оставлены. Какого-либо заявления об удержании из заработной платы остаточной стоимости спецодежды он не писал. При увольнении расчётные суммы не получал.

Как видно из материалов дела между работодателем и работником был заключён трудовой договор № 2260 от 10.11.2016, согласно которого Заздравных Александр Анатольевич принят на работу в участок строительно-монтажных № 3 обособленного подразделения на должность электрогазосварщиком 5 разряда (т. 1 л.д. 12 – 16).

В силу подп. 2.2.6. п. 2.1. раздела 2 указанного трудового договора от 10.11.2016 работник обязан относиться бережно к имуществу работодателя, в том числе, в случае выдачи, к специальной одежде, специальной обуви и другим средствам индивидуальной защиты. При увольнении работник обязан сдать с учётом нормального износа специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В силу подп. 3.2.1. п. 3.1. раздела 3 указанного трудового договора от 10.11.2016 работодатель обязан предоставить работнику оборудованное рабочее место и создать все условия, необходимые для исполнения им своей трудовой функции (должностных обязанностей), обеспечить работника необходимыми материалами и оборудование, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.09.2017 № 4632 прекращено действие трудового договора от 10.11.2016 № 2260 и Заздравных А.А. уволен с 20.09.2017 по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).

Из распоряжения руководителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ» № 72 от 20.09.2017 «Об удержании за невозвращённые средства индивидуальной защиты с работника» усматривается, что в связи невозвращением средств индивидуальной защиты сотрудником Заздравных А.А. при увольнении (приказ № 4632 от 14.09.2017) удержано бухгалтерией остаточная стоимость 10 284,89 рублей (в т.ч. НДС – 1 568,88 рублей), при его окончательном расчёте (т. 1 л.д. 19).

Из бухгалтерской справки ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обособленного подразделения об остаточной стоимости спецодежды, выданной Заздравных А.А., по состоянию на 18.09.2017 усматривается, что итоговая сумма, в т.ч. НДС, 10 284,89 рублей (т. 1 л.д. 22).

Из лицевого счёта за сентябрь 2017 года на имя Заздравных Александра Анатольевича (табельный номер 9795; подразделение: УСМР № 3 Участок строительно-монтажных работ № 3) в сентябре 2017 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 907,50 рублей, удержано в сентябре 2017 налог на доходы (резидент РФ) – 1 158,00 рублей и за товары и услуги – 7 749,50 рублей (т. 1 л.д. 23).

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства размера причиненного ущерба, так как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России, предусмотрено, что в документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке – срок носки, процент годности на момент выдачи (пункт 62).

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Между тем, в представленных истцом личной карточки № А 1973 на имя Заздравных А.А. и ведомостях на отпуск ответчику спецодежды, спецобуви в эксплуатацию отсутствует срок службы, количество в год, а также не отражено основание выдачи (т. 1 л.д. 32 – 34). Более того, в предоставленных Правилах «Порядок обеспечения работников ООО «ИНТЕРСТРОЙ» средствами индивидуальной защиты» (приложение № 1 к приказу генерального директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ» от 30.12.2016 № 111/1-О) указано, что специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ), выданные работникам, являются собственностью организации. СИЗ подлежит возврату: при увольнении, при переводе на другую работу, для которой выданные им СИЗ, не предусмотрены нормами; за имущественный ущерб, причинённый Организации в связи с утратой, порчей и хищением СИЗ, работники несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 36 – 52).

Указанные Правила не предусматривают взыскание денежных средств за СИЗ из сумм, выдаваемых работнику при его увольнении с предприятия. Кроме того, из пояснений ООО «ИНТЕРСТРОЙ» следует, что в отношении ответчика не применимы положения о полной материальной ответственности. Из письменных пояснений истца от 04.12.2018 следует, что коллективный договор не заключался. Усматривается, что работодатель нарушил права работника, то есть без заявления работника удержал из сумм, подлежащих выплате при увольнении за неиспользованный отпуск, стоимость специальной одежды. Ответчик в судебном заседании отрицает написание им такого заявления, сам истец его суду не предоставил. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что специальная одежда и специальная обувь были ими оставлены на рабочем месте. Не доказано истцом, что ответчиком допущены: порча, уничтожение или хищение СИЗ. При увольнении работника составляется обходной лист, в котором должна быть отметка о сдаче работодателю СИЗ, но указанный обходной лист истцом не был предоставлен, указанное означает, что работник был уволен без предоставления обходного листа с согласия работодателя. Нормой закона предусмотрено, что на работодателе лежит бремя доказывания своих исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работником. Более того, суду не предоставлен полный расчёт остаточной стоимости СИЗ, что делает невозможным для суда осуществить его проверку с учётом того, что ответчик был принят на работу 10.11.2016, а уволен 14.09.2017, то есть Заздравных А.А. отработал 10 месяцев, получив СИЗ в 2016 году при поступлении на работу (т. 1 л.д. 24 – 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из смысла ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба начинает исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба, который в данном случае был обнаружен истцом 14.09.2017 (дата издания приказа об увольнении работника), тогда как с иском в суд он обратился только 26.10.2018, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, о пропуске которого в ходе рассмотрения дела было подано заявление ответчиком. При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено. Срок отправления бандероли с объявленной ценностью, в которой находились иск и прилагаемые документы, установлен судом из отчёта об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 35354325007203, а также календарного штемпеля Почты России на почтовом конверте. Истец указал дату составления иска 14.09.2018, который был сшит и пронумерован вместе с пакетом прилагаемых документов 17.10.2018, на почту поступил 26.10.2018 (т. 1 л.д. 6 – 8, 25, 53). Указанное подтверждает несвоевременное направление истцом искового заявления с приложением в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд постановляет решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по существу, поскольку работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих противоправность действий работника и причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба.

Как следует из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение причиненного работником материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства достоверно не подтверждают виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере.

Применить срок исковой давности к исковым требованиям, который был пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 221, 238, 246, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» к Заздравных Александру Анатольевичу о взыскании задолженности.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» к Заздравных Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, а именно:

взыскать с Заздравных Александра Анатольевича задолженность в сумме 2 535 рублей 39 копеек;

взыскать с Заздравных Александра Анатольевича госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 12 декабря 2018 года.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.