Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и понуждении ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений, мотивируя тем, что на исполнении в отделе судебных приставов Ковровского района находится исполнительное производство от 25.07.2017 года №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы долга. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2018 года наложен арест на автомобиль должника Opel Astra, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, белого цвета.

В связи с тем, что данное имущество не было принудительно реализовано в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района направил в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» предложение от 21.04.2020 года №, оставить автомобиль за собой. Данное предложение истцом было принято. Постановлением от 21.04.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района передал нереализованное в принудительном порядке имущество должника (спорный автомобиль) истцу по цене 377.550,00 рублей, т.е. на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Из акта о наложении ареста (описи) имущества от 14.05.2020 года; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.12.2019 года; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 03.03.2020 года; предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от 21.04.2020 года; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.04.2020 года, следует, что судебный пристав-исполнитель не извещал потенциального покупателя, а также взыскателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно данный залог сохраняется при переходе прав на имущество от залогодателя-должника, покупателю или взыскателю.

В настоящее время истцу стало известно, о том, что в отношении переданного судебным приставом-исполнителем имущества, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге (уведомление о возникновении от 09.10.2019 года). Наличие указанной записи нарушает права истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями ч.3 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 года №10 и просит: исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Opel Astra, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> белого цвета. Обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал. Суду представил письменный отзыв, согласно которого основанием для исключения записи о залоге является прекращение самого залога в порядке ст. 352 ГК РФ. В настоящее время таких оснований не имеется. Поскольку законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено уведомление взыскателя (не покупателя арестованного имущества на торгах) о наличии залога, судебным приставом-исполнителем нарушений указанного закона не допущено. Автомобиль находится на ответственном хранении у истца с 14.05.2018 года, оставлен истцу, как не реализованное в принудительном порядке имущество на основании акцептированного предложения судебного пристава-исполнителя постановлением от 21.04.2020 года. В отличие от иных лиц, имея автомобиль на ответственном хранении, истец обладал полной информацией о нем, и мог в любое время проверить наличие обременений, путем обращения к общедоступному реестру Федеральной нотариальной палаты. При этом согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ с момента опубликования сведений о залоге на сайте ФНА, истец не может ссылаться на неосведомленность о наличии залога.

Поскольку ответчик не является участником правоотношений в рамках исполнительного производства, содержание и объем действий судебного пристава-исполнителя не может отражаться на его правах в отношении залогового имущества. Каких-либо действий, которые могли рассматриваться в качестве злоупотребления правом, ответчиком не совершалось. Обеспеченное залогом обязательство должника до настоящего времени не исполнено. Удовлетворение требований истца об исключении сведений о залоге автомобиля возможно при условии оплаты истцом задолженности ФИО6 перед ответчиком в полном объеме. В судебном заседании представителем ответчика, приведены доводы, аналогичные изложенным в представленном отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО6, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329. ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ФИО6 являлся собственником транспортного средства Марки Опель Р-J/SW (ASTRA SPORTS TOURER), 2014 года выпуска №, белого цвета, государственный регистрационный знак № постановленного на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району 07.11.2015 года (л.д. 109).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 года в сумме 662.630 рублей 29 копеек, а также в пользу истца взысканы в долевом порядке по 4.913 рублей 15 копеек с каждого, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2014 года (л.д. 89-92).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.03.2017 года произведена замена стороны АО «Россельхозбанк» по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2014 года по иску ООО «Россельхозбанк» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 48).

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 25.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 49). Как следует из указанного документа, по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности составил 667.543,44 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста 14.05.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области произведен арест автомобиля должника Опель Астра государственный регистрационный знак <***> белого цвета, с его изъятием и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 4-6).

09.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках указанного исполнительного производства автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, передан на реализацию на открытых торгах, с установлением начальной стоимости на основании заключения специалиста-оценщика от 20.11.2019 года в размере 503.400 рублей (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 года, в связи с полученным извещением специализированной организации о не реализации имущества в установленный месячный срок, цена автомобиля, переданного на реализацию снижена на 15 % и определена в 427.890 рублей (л.д. 9).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 года, в связи с не реализацией в принудительном порядке, взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, в связи с не реализацией в установленный законом срок в принудительном порядке, арестованного 14.05.2018 года имущества, поступившим согласием взыскателя оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному производству, не превышением цены имущества суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству, автомобиль Опель Астра, передан взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 11).

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.04.2020 года, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак, передан взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 12).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика в судебном заседании договора, 17.05.2019 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО6 1.800.000 рублей, а ФИО6 обязался возвратить сумму займа в срок до 17 октября 2019 года и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в размере 5% в месяц. В обеспечение исполнение обязательств заемщика, сторонами согласовано условие о залоге транспортного средства Опель Р-J/SW (ASTRA SPORTS TOURER), 2014 года выпуска VIN №. Стоимость залогового имущества сторонами определена в 500.000 рублей. Условиями договора не предусмотрено внесудебного порядка обращения взыскания на залоговое имущество.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до настоящего времени обязательства заемщика в рамках заключенного договора займа от 17.05.2019 года ФИО6 в полном объеме не исполнены. Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение.

При этом дополнительное соглашение суду не представлено.

Уведомление о залоге транспортного средства внесено в единый государственный реестр залогового имущества 17.10.2019 года (л.д. 13-14), сведений о продлении действия залога в реестре уведомлений не содержится.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из пункта 5 ст. 334 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), то есть запрета на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда (с учетом последующего определения о замене стороны взыскателя) о взыскании с ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» (а после его замены в пользу ООО «Владимирское правовое агентство») задолженности по кредитному договору и судебным приставом-исполнителем в интересах истца в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО6 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, то истец ООО «Владимирское правовое агентство» в силу закона (п. 5 ст. 334 ГК РФ) обладал правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля с момента объявления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, который был наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя и произведен по акту о наложении ареста (описи) и изъятия 14.05.2018 года.

Данные выводы также соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.09.2017 года № 37-КГ17-10.

Договор займа, с условием о залоге спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО6 заключен 17.05.2019 года, а сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества 09.10.2019 года.

С учетом изложенного, как ООО «Владимирское правовое агентство» (вплоть до 21.04.2020 года), так и ФИО2 являлись залогодержателями в отношении спорного автомобиля, и были вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей (старшинства залогов).

При этом ФИО2 являлся последующим залогодержателем по отношению к ООО «Владимирское правовое агентство» и не имел преимущественного права для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 342.1 ГК РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В соответствии с п. 4 ст. 342.1 ГК РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с п. 2, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Поскольку истец, являющийся предшествующим залогодержателем, реализовал свое право на удовлетворение требований в рамках исполнительного производства, путем получения имущества должника, при этом стоимость реализованного в пользу истца автомобиля не превышает задолженности по исполнительному производству, ответчик, как последующий залогодержатель не воспользовался правом требования досрочного исполнения обязательства в рамках договора займа, залог автомобиля установленный в договоре займа от 17.05.2019 года прекращен в соответствии с п.8 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления № от 09.10.2019 года о залоге автомобиля Опель Р-J/SW (ASTRA SPORTS TOURER), 2014 года выпуска VIN № на основании договора займа от 17.05.2019 года с частичным обеспечением обязательства движимым имуществом.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца и представителя ответчика об отсутствии (или наличии) у ООО «Владимирское правовое агентство» информации о регистрации залога в реестре залогового имущества на момент приобретения автомобиля в рамках исполнительного производства.

Претензия истца о добровольном направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра залогового имущества в досудебном порядке, ответчиком не удовлетворена, сведений об исполнении указанных требований в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено, ответчик исковые требования не признал.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Поскольку истец, являясь собственником автомобиля, не лишен права самостоятельного обращения к нотариусу с заявлением об исключении записи о залоге из реестра залогового имущества, с приложением копии настоящего решения, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к совершению указанных действий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правое агентство» к ФИО2 об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Опель Р-J/SW (Astra Sports Tourer), 2014 года выпуска VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № – удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Опель Р-J/SW (Astra Sports Tourer), 2014 года выпуска VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (уведомление о возникновении № от 09.10.2019 года, на основании договора займа с частичным обеспечением обязательства движимым имуществом от 17.05.2019 года).

Исковые требований в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение, в силу абзацу 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является основанием для самостоятельного направления истцом ООО «Владимирское правое агентство», нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра движимого имущества, переданного в залог, сведений о залоге автомобиля Опель Р-J/SW (Astra Sports Tourer), внесенных на основании уведомления о залоге № от 09.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 18 ноября 2020 года.