Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, с <...> работает в Мариинском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя автобуса городского регулярного пассажирского маршрута по трудовому договору от <...>.

Приказом N <...> от <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: предусмотренного п.2.1.2.должностной инструкции, водитель должен знать и строго соблюдать возложенные обязанности ПДД.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно.

<...> он не нарушал ни каких правил дорожного движения, т.к. в приказе нет конкретного пункта ПДД, однако присутствует фраза «не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение». В том случае, если речь идет о п. 9.10 ПДД, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», то несоблюдение бокового интервала считается нарушенным в случае ДТП, однако факта ДТП ни истцом, ни водителем другого транспортного средства, ни собственником автобусов (Ответчиком) зафиксировано не было, сотрудниками ГИБДД также не был зафиксирован факт ДТП или факт нарушения истцом ПДД.

Ввиду вышеизложенного, считает, что изложенная в Приказе <...> от <...> информация о нарушении им ПДД является недостоверной информацией.

Истец просит суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить Приказ N <...> от <...> в части объявления выговора, обязать Ответчика произвести перерасчет заработной платы в части недополученных премий, предусмотренных п. 7.1. трудового договора, связанных с применением к истцу дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением в длительной командировке в <...>. Представил справку из <...> согласно которой он работает в должности водителя автомобиля на участке открытых горных работ с <...> на период промывочного сезона по <...>.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не указывается конкретная дата, на которую необходимо отложить разбирательство дела, при этом в командировке он будет находиться до <...> года. Отложение рассмотрения дела до <...> года будет нарушать требования ГПК РФ, предъявляемые к срокам рассмотрения дел, при этом законных оснований, в связи с которыми рассмотрение дела может быть приостановлено, истцом не представлено, кроме того, истец не был лишен возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу, обратиться к представителю, для его непосредственного участия в судебном заседании. Также суд обращает внимание на то, что обе судебные повестки получены на почте лично истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, поддержал доводы возражений, представила заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <...>), предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 <...> был принят в Мариинское ГПАТП Кемеровской области <...> (л.д. <...>).

Согласно трудовому договору <...>.

Договор является договором по основной работе.

Договор заключен на неопределенный срок.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц, продолжительность рабочего времени за месяц по графику не должна превышать нормального числа часов, установленных законодательством. Графики сменности утверждаются работодателем, с учетом мнения профсоюзного комитета и доводятся до работника, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Рабочее время и время отдыха водителей автобусов регулируется в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции водителя городского регулярного пассажирского маршрута, утвержденной <...> (л.д. <...>, водитель автобуса обязан знать и строго соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей … правила дорожного движения.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании <...>

Согласно записи в приказе, ФИО1 с ним ознакомлен <...>.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.

С исковым заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания ФИО1 обратился в суд <...> (л.д. <...>).

При этом трехмесячный срок на обжалование приказа от <...> заканчивался <...>.

Истцу еще <...> было достоверно известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, однако с указанного времени истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовался.

Судом установлено, что указанное исковое заявление было подано истцом ранее - <...>, определением судьи от <...> оно было возвращено истцу, как поданное с нарушением требований ГПК РФ - не было подписано истцом.

При этом в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, подачей искового заявления, не подписанного истцом, срок исковой давности не прерывался.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Калашникова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья – Калашникова С.А.

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Помощник судьи - Ю.Д. Бородина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-637/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Помощник судьи - Ю.Д. Бородина