Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урманчеева Дмитрия Олеговича к Компанеец Вячеславу Викторовичу, Компанеец Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Урманчеев Д.О. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам Компанеец В.В., Компанеец С.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Оренбургской области поступило совместно подписанное ответчиками заявление о взыскании с него и ФИО6 в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы упущенной выгоды в размере 40 млн. рублей. В указанном заявлении об истце приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство (доброе имя) и деловую репутацию. Порочащая информация распространена неопределенному кругу лиц путем подачи в Арбитражный суд Оренбургской области заявления, которое принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «<данные изъяты>» № (обособленный спор №). В собственноручно подписанном и поданном в суд заявлении ответчиками указаны следующие недостоверные и порочащие честь, достоинство (доброе имя) и деловую репутацию Урманчеева Д.О. сведения о том, что Урманчеев Д.О.:

- выступая в качестве представителя ответчика (ОАО «<данные изъяты>»), в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела» (стр. заявления №);

- является лицом, виновным в ущербе ОАО «<данные изъяты>», мнимым представителем ответчика, который, действуя противозаконно, заявил об отзыве доказательств (признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ) (стр. заявления №);

- является виновным в ущербе обществу (ОАО «<данные изъяты>»), акционерам общества, а также совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств (стр. заявления №);

- является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел (стр. заявления №);

- совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер (стр. заявления №);

- участвуя в деле №, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя (стр. заявления №).

Указанные сведения распространены ответчиками намеренно с целью скомпрометировать истца в глазах судей и работников аппарата судей Арбитражного суда Оренбургской области, а также всех участников процесса по делу о банкротстве ОАО «<данные изъяты>». Распространяя порочащие сведения, ответчики пытались сформировать негативное, сопровождающее отрицательной оценкой деловых качеств истца, как человека и личности, а также как юриста и правозащитника, занимающегося судебной практикой, общественной политической деятельностью. Распространенные сведения носят заведомо недостоверный характер, содержат утверждения о том, что истцом совершены преступления, нарушения закона и нечестные, в том числе, предательские поступки; само заявление направлено не на защиту права, а на выражение субъективного несогласия с решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с использованием недопустимых для подобных документов фраз и выражений, включая недостоверные и порочащие его утверждения о нарушении закона и совершении преступлений. В результате действий ответчиков для истца наступили неблагоприятные последствия, так как порочащие его сведения стали известны судьям Арбитражного суда Оренбургской области, работникам аппарата, а также многочисленным участникам процесса по делу о банкротстве.

Распространив недостоверную и порочащую информацию, ответчики причинили истцу нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях и сильных душевных волнениях в связи с недобросовестными действиями ответчиков.

Просит с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении Компанеец Вячеслава Викторовича и Компанеец Сергея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Арбитражного суда Оренбургской области относительно указания на то, что Урманчеев Дмитрий Олегович:

«выступая в качестве представителя ответчика (ОАО «<данные изъяты>») в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела», «является лицом, виновным в ущербе ОАО «<данные изъяты>», «являясь мнимым представителем ответчика, который действуя противозаконно, заявил об отзыве доказательств (признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ)», «совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств», «является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел», «совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер», «участвуя в деле №, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя».

Обязать ответчиков Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича опровергнуть указанные сведения путем направления копии решения суда по настоящему спору в Арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Компанеец Вячеслава Викторовича в пользу Урманчеева Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей. Взыскать с Компанеец Сергея Викторовича в пользу Урманчеева Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей. Взыскать с Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по просьбе руководителей ОАО «<данные изъяты>» в лице Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь в качестве представителя в арбитражном суде, полномочия подтверждались соответствующей доверенностью. В ДД.ММ.ГГГГФИО7 пытался присвоить имущество ОАО «<данные изъяты>», что в последующем будет установлено приговором Новосергиевского районного суда, которым ФИО7 и другие лица привлечены к уголовной ответственности. Практически в одно время с рассмотрением уголовного дела шли разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области. У ОАО «<данные изъяты>» имелись договорные обязательства, по которым с юридического лица требовались выплаты крупных денежных сумм. По одному из споров акционер ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 направил в арбитражный суд заявление, по которому просил признать недействительной сделку. От своих доверителей – Компанеец Вяч.В., Компанеец С.В. Урманчеев Д.О. получил документы для представления их в арбитражный суд в качестве доказательств, однако через несколько дней они попросили эти же документы отозвать из дела, что им и было сделано. После чего он отказался в дальнейшем представлять интересы доверителей и ОАО «<данные изъяты>». Спустя 9 лет Компанеец С.В., Компанеец В.В. обратились с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с него и ФИО6 ущерба в виде упущенной выгоды. При этом в заявлении Компанеец С.В. и Компанеец В.В. приведены не соответствующие действительности сведения о нем, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он никогда не совершал нечестных, противозаконных поступков, тем более преступлений, как указано в заявлении. Он открыто занимается публичной общественной и политической деятельностью, пользуется заслуженным уважением и авторитетом, неоднократно выдвигался как лицо с безупречной репутацией в качестве кандидата в депутаты в представительные органы местного самоуправления области. В результате распространения ответчиками недостоверных сведений он испытал нравственные страдания, душевные волнения и переживания, компенсацию которых оценивает в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики Компанеец В.В., Компанеец С.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Компанеец В.В. пояснил, что фактически Урманчеев Д.О. стремится навязать суду производство параллельной судебной оценки предмета спора, что уже рассматривается Арбитражным судом Оренбургской области (дело №). Урманчеевым Д.О. подано исковое заявление в Новосергиевский районный суд сразу же после того, как он узнал о возбужденном в Арбитражном суде Оренбургской области производстве о взыскании с него ущерба, потребовав отозвать заявление. Все сведения, указанные им и Компанеец С.В. в заявлении, основаны на стенограмме судебных заседаний по делу №. Обращение в арбитражный суд с заявлением не является актом распространения информации неопределенному кругу лиц. Утверждает, что заявление составлено корректно, каких-либо необоснованных домыслов и предположений, заведомо лживых сведений в целях опорочить честь и достоинство Урманчеева Д.О. ответчики не излагали.

В судебном заседании ответчик Компанеец С.В. пояснил, что в интересах ОАО «<данные изъяты>» несколько месяцев назад им и Компанеец В.В. подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании суммы упущенной выгоды. Предположительно виновниками причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» являются два лица, которые в заявлении указаны ответчиками – Урманчеев Д.О. и ФИО6 Кто действительно причинил организации ущерб, он не знает, поэтому просит арбитражный суд разобраться в этом, в связи с чем и было подано соответствующее заявление. На момент составления заявления он и Компанеец В.В. руководствовались имеющейся аудиозаписью судебного заседания, которую внимательно прослушали. Прямого желания кого-либо оскорбить, в том числе, Урманчеева Д.О., у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ Урманчеев Д.О. действительно представлял по доверенности интересы ОАО «<данные изъяты>» в арбитражном суде.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 23, 46 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск может быть удовлетворен судом при наличии следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа регистрации) ими подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области к Урманчееву Д.О. и ФИО6 о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды. В заявлении содержались сведения о том, что:

«представитель ответчика Урманчеев Д.О. либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела» (стр. заявления №);

«Имеются и иные лица, которые также виновны в ущербе. Таковыми являются мнимый представитель ответчика Урманчеев Д.О., который, противозаконно действовал заявил об отзыве доказательств (признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ)» (стр. заявления №);

«Также в виновным в ущербе обществу и акционерам является Урманчеев Дмитрий Олегович. Указанное лицо, перестало общаться в руководством ОАО «<данные изъяты>» после указанного выше акта предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела, переданных ему ответчиком доказательств» (стр. заявления №);

«Никто не давал Урманчееву Д.О. соучаствовать в преступлении против правосудия на стороне истца, искажая реальное положение дел.» (стр. заявления №);

«Урманчеев Д.О., как юрист знал последствия отзыва доказательств из дела и тем самым его преступление против доверителя имело злостный характер. Он знал, что действует противозаконно и вопреки воле доверителя.» (стр. заявления №).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Компанеец В.В., Компанеец С.В. к Урманчееву Д.О., ФИО6 о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по делу № (обособленный спор №), к участию в деле привлечены третьи лица. О принятии заявления, возбуждении производства по обособленному спору извещены конкурсный управляющий, стороны, третьи лица, кредиторы ОАО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения о том, что Урманчеев Д.О. либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела; является лицом, виновным в ущербе ОАО «<данные изъяты>», мнимым представителем ответчика, который, действуя противозаконно, заявил об отзыве доказательств (признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ), является виновным в ущербе обществу, акционерам общества, а также совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств, является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел, совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя – являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при исполнении обязанностей представителя, нарушении деловой этики, в связи с чем, подлежат опровержению ответчиками.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Компанеец В.В., Компанеец С.В. не представлены доказательства о том, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности. Аудиозапись судебного заседания по рассмотрению дела № в Арбитражном суде Оренбургской области таким доказательством не является.

Напротив, истцом в материалы дела представлены документы о том, что в отношении Урманчеева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ФКУ «<данные изъяты>», ИЦ УМВД России по Оренбургской области не имеются сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее), а также сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Урманчеев Д.О., на основании постановления Законодательного Собрания Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№, является членом Избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет; является председателем правления общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Характеризуется положительно, неоднократно отмечен благодарностями председателя Центральной избирательной комиссии РФ, председателя Избирательной комиссии Оренбургской области за успешную, добросовестную работу.

Истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения путем направления копии решения суда по настоящему спору в Арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования Урманчеева Д.О. об обязании опровергнуть сведения подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков указанной обязанности.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, установлен их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что недостоверные сведения распространены путем обращения в Арбитражный суд Оренбургской области, стали известны неопределенному кругу лиц, в том числе многочисленным участникам дела о банкротстве ОАО «<данные изъяты>», а также тот факт, что распространенные в отношении истца сведения умаляют честь, достоинство истца.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что действия ответчиков не повлекли тяжких последствий для истца, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, по 100 000 рублей с каждого ответчика, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненному моральному вреду.

Исковые требования Урманчеева Д.О. о взыскании с ответчиков Компанеец В.В., Компанеец С.В. судебных расходов в размере 357 рублей с каждого, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Урманчеева Дмитрия Олеговича к Компанеец Вячеславу Викторовичу, Компанеец Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении Компанеец Вячеслава Викторовича и Компанеец Сергея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Арбитражного суда Оренбургской области относительно указания на то, что

представитель ответчика Урманчеев Д.О., либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика, написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела; Урманчеев Д.О. является лицом, виновным в ущербе ОАО «<данные изъяты>» мнимым представителем ответчика, который противозаконно действовал, заявил об отзыве доказательств (признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ), является виновным в ущербе обществу, акционерам общества, а также совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств, является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел, совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя.

Обязать ответчиков Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича опровергнуть указанные сведения путем направления копии решения суда по настоящему делу в Арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Компанеец Вячеслава Викторовича в пользу Урманчеева Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей.

Взыскать с Компанеец Сергея Викторовича в пользу Урманчеева Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей.

Взыскать с Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича солидарно в пользу Урманчеева Дмитрия Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова