Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Попова С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате противоправных действий третьих лиц 15 июня 2017 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» грз №. 30 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Новодвинского городского суда от 19 октября 2018 года в удовлетворении ее иска к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано с указанием на то, что полная гибель транспортного средства не наступила. 14 декабря 2018 года ответчик направил ей направление на ремонт транспортного средства. 22 декабря 2018 года она обратилась на СТОА для ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля по настоящее время не осуществлен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка. В связи с отсутствием ремонта транспортного средства просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 196 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Попова С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Беляков В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что в связи с неисполнением страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей истец просит взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Представители ответчика Харлина Т.В., Бердников А.А., действующие на основании доверенности с иском не согласились. Не оспаривая факт наступления страхового случая, с размером заявленных требований не согласились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из изложенных положений следует, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что Попова С.Ю. является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» грз №.

15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб». Страховая сумма 1 700 000 руб., страховая премия 64 788 руб. Страховая сумма не агрегатная. Форма возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика (натуральная). Срок действия договора с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ПАО СК «ГАЙДЕ» от 30 мая 2016 года, в том числе по риску противоправные действия третьих лиц.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 15 июня 2017 года в указанный день Попова С.Ю. обратилась в органы полиции с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту повреждения ее автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» грз №. Указала, что 15 июня 2015 года около 14 часов 00 минут она подъехала к дому 51 корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, припарковала автомобиль, транспортное средство при этом повреждений не имело, ушла. По возвращению она обнаружила, что выбито левое боковое стекло (со стороны водителя). Внутри салона имеются следы повреждений, передние сиденья (водительское и пассажирское) имеют многочисленные царапины (сиденья обтянуты кожей), также имеются царапины на крышке руля, где расположена подушка безопасности, повреждена панель торпеда, также имеются царапины. Дисплей приборов имеет две царапины. На заднем сиденье находилась коробка с пробниками, листовками (по работе). Данная коробка перевернута, все вытряхнуто наружу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года объектом осмотра является автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» грз №. Автомобиль припаркован у <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске. Установлено, что выбито левое боковое стекло (полностью), осколки мелкие по 5-10 мм, лежат около автомобиля на земле, в салоне автомобиля. Кроме выбитого стекла внешних повреждений автомобиль не имеет. В ходе осмотра транспортного средства внутри салона были выявлены следующие повреждения: передние сиденья (водительское, пассажирское) имеют многочисленные царапины. Данные сиденья обтянуты кожей коричневого цвета. Имеются царапины на крышке руля, где расположена подушка безопасности, повреждена панель торпеда (царапины). Дисплей приборов также имеет две царапины длинной примерно по 3-5 см. Поцарапана обивка дверей (коричневая кожа) с внутренней стороны как со стороны водителя, так и пассажира. На заднем сиденье лежит коробка, содержимое коробки (многочисленные пробники косметических средств, листовки рекламные) вытряхнуты наружу, лежат на сиденье, полу. Видимых повреждений заднее пассажирское сиденье не имеет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года в ходе проверки установить лицо, повредившее автомобиль Поповой С.Ю., а также обстоятельства повреждения автомобиля, установить не удалось.

По первоначальному обращению истца к страховщику за страховым возмещением (в денежной форме) состоялся судебный спор.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, по делу 2-103/2018 в удовлетворении требований Поповой С.Ю. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказано по тем основаниям, что страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства.

17 декабря 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Шуваева К.В.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2018 года Попова С.Ю. явилась на СТОА с просьбой принять заявление на ремонт и произвести ремонт в кратчайшие сроки.

12 января 2019 года автомобиль был представлен истцом на СТОА ИП Шуваева К.В., проведена дефектовка. На приемо-сдаточном документе имеется отметка «Сдача автомобиля в ремонт», «С количеством и расположением дефектов на автомобиле согласен», имеется подпись Поповой С.Ю. Так же имеется отметка о получении автомобиля 12 января 2019 года. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № по иску Поповой С.Ю. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, взыскана с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Поповой С.Ю. неустойка за период с 27 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 64 788 руб., штраф в размере 32 394 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела №, данного гражданского дела факт наступления страхового случая не оспаривал, был не согласен с размером заявленного ущерба (л.д. 158).

По ходатайству ответчика в предложенное им экспертное учреждение ООО «КримЭксперт» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «КримЭксперт» повреждения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» грз № могли быть образованы вследствие действий третьих лиц при обстоятельствах, указанных в материалах КУСП-8924 от 15 июня 2017 года. С технической точки зрения по материалам гражданского дела и результатам экспертного осмотра невозможно разграничить, идентифицировать дефекты (следы), образованные острыми гранями разбитого стекла и следы (дефекты), оставленные иными предметами с острой режущей кромкой (нож, скальпель, стамеска и т.п.). На момент составления заключения экспертов представлены документальные (процессуальные) следы проникновения в салон автомобиля неустановленного лица (лиц) при обстоятельствах события от 15 июня 2017 года (в шести документах по материалам КУСП). Следы на автомобиле в виде: а) полностью (не частично) разбитого стекла передней левой двери, б) характерные по форме, размерам, расположению и взаиморасположению повреждения (следы режущей кромки неустановленного предмета) в салоне автомобиля. По состоянию на дату 15 июня 2017 года рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 1 196 908 руб. Из экспертного заключения также следует, что согласно экспертному осмотру автомобиля установлено, что нанести все обнаруженные в салоне повреждения автомобиля без проникновения невозможно. Также установлено, что размерные характеристики проема окна двери передней левой позволяют проникнуть в салон автомобиля, не открывая дверей.

В судебном заседании эксперты ООО «КримЭксперт», проводившие экспертизу, Борисов А.В., Плотников А.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, в том числе по вопросам трассологии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом в качестве эксперта также был допрошен эксперт Хохлунов И.Н., сотрудник ООО «Аварийные комиссары», проводивший судебную экспертизу по определению Новодвинского городского суда Архангельской области при рассмотрении дела по делу 2-103/2018, предметом рассмотрения которого являлось определение наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства. Эксперт пояснил, что он не исключает проникновение в салон транспортного средства посторонних лиц. Характер повреждений, по его мнению, указывает на один предмет, любой, острый, твердый.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что 15 июня 2017 года неустановленное лицо разбило левое переднее боковое стекло автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» грз № в результате чего образовались осколки, как на улице, так и в салоне автомобиля, указанное лицо проникло в салон и острым, твердым предметом нанесло повреждения в передней части салона транспортного средства, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Ответчик доказательства с достоверностью подтверждающие существование иной причины возникновения повреждений в салоне автомобиля истца и, соответственно, иную причину возникновения ущерба суду не представил. Одно лишь предположение ответчика о том, что повреждения в салоне имеют иную причину возникновения, без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, является несостоятельным.

При этом суд исходит из фактических материалов дела, в том числе из материалов КУСП, в том состоянии, в котором они были составлены по состоянию на 2017 год. Попытка ответчика процессуально опорочить указанный материал сама по себе, наличие каких-либо процессуальных упущений в материале, на что ссылается ответчик и желает их устранит путем опроса лица, составлявшего протокол осмотра, по истечении трех лет с даты события, по мнению суда, не опровергает то обстоятельство, что событие, заявленное Поповой С.Ю., имело место. Процессуальное оформление указанного события находится за пределами ее компетенции. В настоящее время материалы КУСП не могут быть дополнены, восполнены путем допроса тех или иных лиц, участвовавших в составлении указанного материала. Производство по материалу окончено.

Какого – либо злоупотребления Поповой С.Ю. в том, что в органах полиции ею указано на незначительный размер ущерба, суд не усматривает, поскольку повреждения салона не являются значительными с точки зрения масштабности, оценить их стоимость лицо, не являющее экспертом, с достоверностью не может.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на 15 июня 2017 года суд принимает во внимание стоимость определенную экспертами ООО «КримЭксперт» в 1 196 908 руб., поскольку экспертами произведен осмотр автомобиля, с учетом осмотра, трассологического исследования определена стоимость. Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности по сравнению с выводами экспертов ООО «Аварийные комиссары» о стоимости восстановительного ремонта в 1 192 031 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц 15 июня 2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховщик предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по настоящее время не исполнил, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Поскольку восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 196 908 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполнял требование истца по восстановлению нарушенного права, не исполнил свою обязанность и после поступления искового заявления в суд, в том числе и в неоспариваемой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 599 954 руб. ((1 196 908 руб.+ 3 000 руб.)/2)).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг экспертов (статья 94 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «КримЭксперт». Расходы на проведение экспертизы составили 28 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 485 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой С. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Поповой С. Ю. страховое возмещение в размере 1 196 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 599 954 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 485 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Е.В. Романова