Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2012 по иску ФИО1 к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о взыскании материальной помощи, расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о взыскании материальной помощи, расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не производит истцу оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Тогда как, истец работает в обособленном подразделение ООО «Таттрансконтур» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, в 2011 году ему предоставлен льготный отпуск, по возвращению из отпуска истцом предоставлены ответчику документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей. Тем не менее, ответчиком до настоящего времени оплата проезда не произведена. Кроме того, ответчиком до настоящго времени не произведена выплата материальной помощи в связи со смертью матери, предусмотренная Положением о социальных льготах, компенсациях и гарантиях» ОП ООО «ТТК» в г. ФИО3. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рублей, материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, изложив доводы описанные выше. Также пояснил, что неоднократно обращался к работодателю по поводу выплаты компенсации и материальной помощи, на что работодателем был дан ответ о необходимости подождать, поскольку выплаты производятся по концу года, когда высчитывается прибыль предприятия. Пояснил, что к месту проведения отпуска и обратно он добирался на личном транспорте, предъявив чеки автозаправочных станций по пути следования от <адрес> до <адрес> и обратно от <адрес> до <адрес>. Тогда как выехал он из г. ФИО3 и вернулся в г. ФИО3. Пояснил, что существует две трассы, которыми можно воспользоваться для проезда из ФИО3 до <адрес>, одна из которых проходит через <адрес>, другая через <адрес>. Он ехал по кратчайшему пути, через <адрес>, не отклоняясь от маршрута. Полагает, что расчет топлива ответчиком произведен без учета объездных дорог, вокруг крупных городов, а также пересечения <адрес>, где расход топлива, гораздо больше.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает. Подтвердил факт предоставления истцом документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, составления истцом, авансового отчета. Пояснил, что истцом неверно рассчитан размер компенсации, поскольку согласно расчета работодателя, количество топлива необходимого для проезда к месту отдыха и обратно, должно составлять <данные изъяты> литров, тогда как, истцом представлены документы о покупке <данные изъяты> литров топлива. Кроме того, считает, что материальная помощь подлежит возмещению однако в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку в положении размер помощи указан «до <данные изъяты> рублей», каким образом, размер помощи устанавливается для каждого из работников ему не известно.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, установил.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями от 02 июня 1993 года, 08 января 1998 года, 27 декабря 2000 года, 06 августа 2001 года, 30 декабря 2001 года, 10 января 2003 года, 22 августа 2004 года, 29 декабря 2004 года) устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» был утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно Перечня районов Крайнего Севера местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируется установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом Кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. Имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе и личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограмм.

В соответствии с ч.8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года

Согласно абз. 3 п. 2. Положения о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работникам обособленного подразделения ООО «ТТК» в г. ФИО3, утвержденного генеральным директором 24 декабря 2009 года, один раз в два года компенсируются расходы работника постоянно проживающего в районе Крайнего Севера, связанные с проездом и провозом багажа до 30 кг с учетом веса, бесплатного разрешенною к перевозке па транспорте, любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Таттрансконтур» не является бюджетной организаций, не имеет финансирования из бюджета.

Согласно приказа №169 от 16 ноября 2009 года с 19 октября 2009 года на территории г. ФИО3 создано обособленное подразделение ООО «Таттрансконтур».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Таттрансконтур» в г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из трудового договора, заключенного между ООО «ТТК» и истцом, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск - 24 календарных дней.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен льготный оплачиваемый отпуск, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГ № установлен размер компенсационных расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно для работников ОП в г. ФИО3 на 2011 год в размере фактически понесенных расходов, но не более <данные изъяты> рублей. Заявление о выплате компенсационных расходов подаются работниками в течение месячного срока с момента выхода работника из отпуска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ действие приказа от ДД.ММ.ГГ № отменено.

В пункте 2 вышеуказанного приказа указано, компенсационные выплаты согласно п. 2.3 Положения о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работникам обособленного подразделения ООО «ТТК» в г. ФИО3, утвержденного генеральным директором 24 декабря 2009 года в 2011 году не производить.

Довод представителя ответчика о том, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям основан на неверном толковании норм материального права.

Так, работодателем при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГ не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Суд полагает, что вынесенные приказы, ограничивающие размер компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также исключающий возможность работника, в связи с финансовыми трудностями работодателя, получить предусмотренные трудовым законодательством компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, ухудшают правовое положение истца и нарушают требования трудового законодательства.

Судом установлено, что заявление о выплате компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно и авансовый отчет с приложением документов о произведенных расходах в связи с проездом в отпуск сданы ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заверенной копией заявления и копией авансового отчета и не отрицается представителем ответчика.

Учитывая, что истцом отработан предусмотренный законом период времени, в установленный период предоставлен авансовый отчет с документами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о необходимости производства расчета компенсации в меньшем размере не подтвержден доказательствами, оспаривая размер компенсации, ответчик своего размера не представил, ссылаясь на данные Интернет сайта. Тем не менее, суд, при определении стоимости проезда, исходит из того, что размер расходов истца подтвержден документально, количество израсходованного топлива мотивировано истцом, истец и ответчик не отрицают факта проезда истца по маршруту г. ФИО3 - <адрес> и обратно (предоставление чеков <адрес>-<адрес>-<адрес>), авансовый отчет принят работодателем.

Довод представителя ответчика об отсутствии у Общества финансовых возможностей для компенсации расходов, в связи с чем, расходы по проезду не могут быть компенсированы, противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ, льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса российской Федерации, являются обеспеченным государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с каким работодателем они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен Федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Уровень защищенности и исполнимости трудоправовых льгот и гарантий, предоставляемых работникам Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не должен завесить от источников финансирования расходов, так и финансового состояния предприятия.

Компенсационные гарантии ООО «Таттрансконтур» установлены локальным нормативным актом - Положением о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работниками обособленного подразделения ООО «ТТК», который обязателен к исполнению. В связи с чем, суд расценивает действия ответчика по невыплате компенсационных расходов истцу незаконными.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной материальной помощи в связи со смертью матери, суд принимает во внимание следующее.

Разделом 2 Положения о материальной помощи, социальных льготах, компенсациях и гарантиях работникам обособленного подразделения ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в г.ФИО3 предусмотрено, что в случае смерти у работника его близких родственников: супруг, дети, родители или опекуны - работнику выплачивается единовременная помощь в размере до <данные изъяты> рублей.

Мать истца, К., умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГ и свидетельством о рождении истца.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что истец обращался к работодателю с заявлением о выплате ему единовременной помощи в связи со смертью матери, однако ответчиком данная выплата в пользу истца не была произведена.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу полагается единовременная материальная помощь в связи со смертью матери, в меньшем размере, чем <данные изъяты> рублей.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в соответствии с расчетом государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, материальную помощь в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ И.В. Быковская