Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным платежного поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным платежного поручения.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2013 года он с ФИО2, являясь владельцами квартиры расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждого) продали её ФИО3 за 1096 200 руб. 00 коп.

Данные денежные средства были перечислены покупателем на банковский счет ФИО2, открытый ею дополнительном офисе № 8614/013 ОСБ Марий Эл ОАО «Сбербанка России».

05 марта 2013 года указанные денежные средства ФИО2 без согласия истца были перечислены во исполнение обязанности по оплате по соглашению о зачете взаимной задолженности от 05 марта 2013 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2013 года, заключенного ФИО4 с ЗАО «Мариэлсантехмонтаж» и ООО «Вектор».

Данные денежные средства от продажи квартиры не являлись совместно нажитым имуществом.

Брак с ФИО2 был заключен истцом только 30 июля 2009 года. Тогда как проданная сторонами вышеуказанная квартира была приобретена ими в общую долевую собственность 26 ноября 2003 года, то есть до вступления в брак.

Таким образом, по мнению истца ФИО2 не имела права в любом случае распоряжаться денежными средствами без его согласия.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 548 100 руб. 00 коп.

Кроме того, он просил суд признать недействительным платежное поручение Отделения № 8614 ОАО «Сбербанк России» от 05.03.2013 года № в части перечисления ФИО2 денежных средств в размере 548 100 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Мариэлсантехмонтаж» во исполнение обязанности ФИО5 по оплате по соглашению о зачете взаимной задолженности от 05 марта 2013 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04.02.2013 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в присутствии своего представителя –адвоката Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., действующей на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. В то же время ФИО2 не отрицает факт перечисление денежных средств истца от проданной доли в квартире в счет приобретаемой квартиры для ее сына ФИО5, при этом утверждая, что истец был согласен с данными действиями с ее стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, представители ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Мариэлсантехмонтаж», Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 1,2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2003 г. приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

30 июля 2009 г. ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак, о чем составлена запись акта № №.

21 февраля 2013 г. ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи продали ФИО3, в лице ее представителя по доверенности ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, за 1096200 руб. 00 коп.

Оплата указанной суммы осуществлена согласно свидетельства о предоставлении гражданину безвозмездной субсидии для обеспечения жильем из республиканского бюджета Республики Марий Эл в пределах выделенных федеральных субвенций, путем перечисления денежных средств со счета Министерства Строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ на счет ФИО2 № №, открытого в дополнительном офисе № 8614/013 ОСБ Марий Эл.

Согласно данным ОАО «Сбербанк России» сумма 1096200 руб. 00 коп. поступила на счет ФИО2 № - 04 марта 2013 г.

На основании вышеизложенного следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена сторонами до вступления в брак, следовательно, совместно нажитым имуществом супругов не является.

Согласно пояснениям сторон, представленных ответчиком договора участия в долевом строительстве № №, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО5, соглашения о зачете взаимной задолженности между ООО «Вектор», ЗАО «Мариэлсантехмонтаж» и ФИО5 указанные выше денежные средства были перечислены ФИО2 в счет приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Исходя из смысла указанной нормы закона основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Фактически путем арифметических действий стоимость 1/2 доли ФИО1 в общей долевой собственности в проданной квартире составляет 548100 руб. 00 коп. ( 1096200 руб. 00 коп.: 2 ).

Ответчиком в суде не оспаривался тот факт, что она фактически после продажи квартиры по адресу: <адрес> деньги истцу не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она, являясь риэлтором, помогала ФИО2, ФИО1 в продаже квартиры. В ее присутствии супруги ФИО2, ФИО1 согласовали о перечислении денежных средств от проданной квартиры на счет ФИО2

Доводы ответчика о том, что она с согласия и ведома истца перечислила ЗАО «Мариэлсантехмонтаж» указанную сумму на приобретение квартиры для ее сына ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены ею, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми доказательствами по делу. В свою очередь представитель истца в суде отрицал данное обстоятельство.

Платежным поручением от 05 марта 2013 г. № перечислена сумма 1100000 руб. 00 коп. отделением № 8614 Сбербанка России филиалом ОАО «Сбербанк России» от ФИО2 в банк получателя Банк «Йошкар-Ола» (ОАО) - ЗАО «Мариэлсантехмонтаж» в счет платежа по соглашению о зачете взаимной задолженности от 05 марта 2013 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04 марта 2013 г.

В силу ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено судом указанное выше платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П.

Указанный документ содержит лишь сведения об уплате ФИО2 за ФИО5 платежа ЗАО «Мариэлсантехмонтаж» по соглашению о зачете взаимной задолженности от 05 марта 2013 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04 марта 2013 г.

При этом договор участия в долевом строительстве № №, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО5, соглашение о зачете взаимной задолженности между ООО «Вектор», ЗАО «Мариэлсантехмонтаж» и ФИО5, в результате чего и было произведено перечисление денежных средств истцом в суде не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом документ не нарушает его прав и законных интересов, следовательно, в этой части удовлетворению иск не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8681 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 548100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8681 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28 января 2014 г.