Гражданский кодекс часть 1

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмашсервис» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмашсервис» (далее по тексту – ООО «Русмашсервис») о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на информационном портале «ЧебРу» (гор.Чебоксары) в сети Интернет она обнаружила объявление о соискании кандидата «ассистента руководителя» в ООО «Русмашсервис». ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, указанный в объявлении она направила свое резюме. В этот же день ее пригласили на собеседование в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Собеседование проводил директор дилерского центра ФИО2, по результатам которого претензий к ее навыкам и знаниям предъявлено не было. На собеседовании она сообщила ФИО2 о наличии у нее малолетней дочери. Результаты собеседования ей должны были сообщить после согласования ее кандидатуры с отделом кадров. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик устно отказал ей в приеме на работу по мотивам наличия у нее малолетнего ребенка. Указанный телефонный разговор был записан ею на информационный носитель. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила заявление с просьбой изложить причины отказа в приеме на работу в письменной форме. Однако ответ на упомянутое заявление ею получен не был. Ссылаясь на положения п.3 ст.64 ТК РФ, считает отказ в приеме на работу необоснованным, носящий дискриминационный характер.

В судебном заседании ФИО1 от иска в части возложения обязанности заключить трудовой договор отказалась.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Русмашсервис» о возложении обязанности заключить трудовой договор прекращено.

Исковые требования в остальной части ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с заявлением о приеме на работу в ООО «Русмашсервис» она не обращалась.

Ответчик ООО «Русмашсервис» явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменных возражениях иск не признал, указав, что истица проходила собеседование в ООО «Русмашсервис» на должность ассистента руководителя. Однако в последующем было принято решение прекратить подбор кадров на вакансию ассистента руководителя, а поиск осуществлять по должности специалиста по документальному сопровождению с функционалом по первичному бухгалтерскому учету. Ввиду отсутствия опыта работы в сфере бухгалтерского учета и соответствующего образования, истица не соответствовала должности специалиста по документальному сопровождению, в связи с чем, была включена в кадровый резерв, о чем была письменно уведомлена. На должность специалиста по документальному сопровождению была принята А. которая соответствовала требованиям по должности и имела соответствующее профильное образование Сам факт направления резюме в адрес работодателя и проведение собеседования не является основанием для заключения трудового договора. Истицей не представлены доказательства того, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о дальнейшем трудоустройстве. Документы, подтверждающие наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ответчику не предоставлялись, в резюме указанные сведения также отсутствовали. Ответчик не обладал сведениями о наличии у истицы малолетнего ребенка, следовательно, не мог отказать в приеме на работу по такому основанию. Считает, что аудиозапись, имеющаяся в материалах гражданского дела, является недопустимым доказательством по делу.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 64 Трудового кодекса ТК РФ (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 и № 22 от 28.09.2010) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абз. 3 ст. 64 ТК РФ). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно Уставу ООО «Русмашсервис», зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Как видно из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение ООО «Русмашсервис».

Согласно скриншоту с сайта «На связи», ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет размещено объявление о соискании ассистента руководителя в ООО «Русмашсервис», с указанием электронного адреса для направления резюме.

Свидетель ФИО2 – директор обособленного подразделения ООО «Русмашсервис» в гор.Чебоксары суду показал, что в сети Интернет на сайте «На связи» он разместил объявление о соискании ассистента руководителя, поскольку работник занимающий указанную должность в августе 2017 года должен был уйти в декретный отпуск. Указанное объявление он разместил самовольно без согласования с руководством ООО «Русмашсервис». От претендентов на указанную должность поступило около 60 резюме, в числе которых было и резюме истицы ФИО1 Она имела положительные отзывы и подходила на должность ассистента. В ООО «Русмашсервис» многоступенчатый отбор кадров. В его обязанности входит проведение собеседования, отбор и направление анкет кандидатов в отдел кадров. Полномочиями по приему на работу сотрудников подразделения он не наделен. Такими полномочиями обладает исключительно генеральный директор ООО «Русмашсервис». Однако, руководство ООО «Русмашсервис» приняло решение о сокращении должности ассистента руководителя и введении в штат должности специалиста по документальному сопровождению. Поскольку новая должность предполагала знание бухгалтерского учета, кадровая служба отобрала и самостоятельно приняла сотрудника – А. Доводы истицы об отказе в приеме на работу, в связи с наличием малолетнего ребенка считает необоснованными, поскольку принятый на работу сотрудник А. также имеет малолетних детей. Разговаривал ли он с истицей по телефону, после собеседования он не помнит. В любом случае в этом разговоре он не мог представлять работодателя в вопросах трудоустройства.

Как видно из приказа генерального директора ООО «Русмашсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном обособленном подразделении в гор.Чебоксары выведена штатная единица ассистента. Этим же приказом введена штатная единица специалиста по документальному сопровождению.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность ассистента отсутствует.

Приказом генерального директора ООО «Русмашсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по документальному сопровождению назначена А.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к руководителю дилерского центра ООО «Русмашсервис» ФИО2 с заявлением, в котором просила письменно изложить причины отказа в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ директором подразделения ООО «Русмашсервис» в адрес истицы направлено уведомление о закрытии вакансии ассистента руководителя и помещении ее резюме в кадровый резерв.

Как следует из представленного ответчиком журнала регистрации исходящих писем, указанное уведомление направлено в адрес истицы простым письмом.

Таким образом, должность, на которую претендовала истица была выведена из штатного расписания подразделения, в связи с чем заполнена не была по объективным причинам.

Доказательств того, что истица намеревалась трудоустроится на должность специалиста по документальному сопровождению суду не представлено.

Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

В силу ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

Поскольку статья 20 ТК РФ в качестве работодателя называет именно юридическое лицо, следовательно, не может признаваться работодателем филиал юридического лица, несмотря на то, что он является его обособленным подразделением и находится вне места расположения юридического лица.

В соответствии с п.16.1 Устава ООО «Русмашсервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Генеральный директор издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении (п.16.7.7. Устава).

Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Директор территориального подразделения ФИО2 в силу своего трудового договора, должностной инструкции, а также доверенности выданной руководителем Общества, не наделен полномочиями работодателя по приему на работу и отказу в приеме на работу.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО «Русмашсервис», или уполномоченным им лицом, принималось решение об отказе в приеме на работу в связи с наличием у истицы малолетнего ребенка, ФИО1 представлено не было.

Представленная истицей аудиозапись не свидетельствует об отказе истице в приеме на работу уполномоченным лицом. Кроме того, из аудиозаписи невозможно сделать вывод, что ей отказывают в приеме на работу в качестве ассистента руководителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ООО «Русмашсервис» не обращалась, следовательно, не выразила своего волеизъявления на заключение трудового договора с ответчиком.

Поэтому нельзя признать факт того, что имел место отказ ответчика в приеме истца на работу по основаниям, имеющим дискриминационный характер.

Установление данного факта является безусловным и достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и производное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмашсервис» о признании необоснованным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова