Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 к ФИО3, ФИО4 вне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО4 со следующими требованиями:

- признать недействительный договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLK KIA SPORTAGE,SL,SLS, тип ТС-легковой универсал, 2013 года выпуска, регистрационный знак В234РО-26, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, категория тс – В, цвет черный перламутр, экологический класс четвертый, особые отметки: 2-й VIN <номер обезличен>, заключенный с ФИО4 вной;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLK KIA SPORTAGE,SL,SLS, тип ТС-легковой универсал, 2013 года выпуска, регистрационный знак В234РО-26, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, категория тс – В, цвет черный перламутр, экологический класс четвертый, особые отметки: 2-й VIN <номер обезличен>, заключенный с ФИО4 вной;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 вны автомобиль КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLK KIA SPORTAGE,SL,SLS, тип ТС-легковой универсал, 2013 года выпуска, регистрационный знак В234РО-26, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, категория тс – В, цвет черный перламутр, экологический класс четвертый, особые отметки: 2-й VIN <номер обезличен>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых 03.02.2017 года скончался.

Истец несовершеннолетний ФИО2 приходится сыном умершего.

ФИО2 является наследником 1/2 доли имущества умершего ФИО5, в том числе транспортного средства марки, модели КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLK KIA SPORTAGE,SL,SLS, тип ТС-легковой универсал, 2013 года выпуска, регистрационный знак В234РО-26, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, категория тс – В, цвет черный перламутр, экологический класс четвертый, особые отметки: 2-й VIN <номер обезличен>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Наследником оставшейся 1/2 доли наследственного имущества, в том числе спорного автомобиля, является мать умершего - ФИО3.

Ввиду проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть человека, спорное транспортное средство было помещено сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку.

После вступления в наследственные права, сторона истца не обнаружила спорный автомобиль на специализированной стоянке, в результате чего 27.08.2017г. обратилась в полицию.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО6, а позднее установлено, что зарегистрирован за ответчиком ФИО4 на основании договора купли продажи от 17.10.2017г.

При этом, ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 никакого согласия на продажу автомобиля не давала и даже не знала о факте совершенной сделки.

Считает, что истец ФИО2, являясь сыном наследодателя ФИО5, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который входит в наследственное имущество, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от 17.10.2017, как нарушающей его права и охраняемые законом интересы, и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, действующая от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности в судебном заседании просил в требованиях отказать.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок. Письменных заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, предупреждённая об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала о том, что она является врио нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края РФ, истицу она видела при оформлении наследственных прав, ранее она с ней не была знакома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником транспортного средство марки, модель <номер обезличен> - KIA SLS (Sportage,SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный перламутр, кузов (кабина,прицеп) <номер обезличен>.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 30.10.2015г., заключенный в простой письменной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017г., ФИО5 получил телесные повреждения, от которых года скончался.

Истец ФИО2 приходится сыном умершего.

24 августа 2017 года ФИО11 врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края РФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец ФИО2 вступил в наследственные права, приняв имущество за ФИО5, умершего 03.02.2017г., в виде 1/2 доли на транспортное средство марки, модели КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLK KIA SPORTAGE,SL,SLS, тип <номер обезличен> - легковой универсал, 2013 года выпуска, регистрационный знак В234РО-26, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, категория ТС – В, модель № двигателя G4KD CH372675, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (коляска) № <номер обезличен>, цвет черный перламутр, экологический класс четвертый, особые отметки: 2-й VIN <номер обезличен>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 г. спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, на основании договора купли-продажи от 17.10.2017г.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, и подтверждено пояснениями всех участников судебного разбирательства, что спорный автомобиль после ДТП приобрел ФИО6, данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД, договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства в орган МРЭО ГИБДД г.Ставрополя, не предоставлялся. Сторонами данный договора также суду предоставлен не был, и судом самостоятельно не добыт.

Кроме того, ФИО6 в судебные заседания не являлся, показаний относительно сделок по покупке транспортного средства у ответчиков, а также продаже спорного автомобиля П.А.АБ., либо иному лицу, не давал.

Судом объективно установлено, что ответчик ФИО4, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не могла знать о наличии или отсутствии вышеизложенных препятствий к совершению сделки купли-продажи, доказательств обратного также не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как спорный автомобиль приобрела по возмездной сделке, который в установленном порядке был зарегистрирован на её имя в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Автомобиль на момент сделки под арестом, в залоге либо иным образом под обременением не состоял.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО4 является добросовестным покупателем, поскольку она приобрела автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017 года. Автомобиль не значился в розыске, под арестом или запрещением.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о признании сделки недействительной, судом учитывается, что ФИО1 не заявляла о своём желании оставить автомобиль, напротив, ею неоднократно в судебных заседаниях заявлялось о желании и необходимости распорядиться автомобилем, однако за иную цену, нежели та цена сделки, о которой указывала ответчица ФИО3

Суд при разрешении заявленных ФИО1 требований исходит из того, что что нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2, законным представителем которого выступает ФИО1, выражается не в том, что ответчик ФИО3 продала автомобиль без её согласия, а в том, что продала не за ту цену, которая бы её устраивала.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, о чём указывал Верховный суд РФ в своём Определении от 19 марта 2013 г. N 5-КГ12-101.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключённый с ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4 истцуе ФИО2, суд исходит из того, что имущество выбыло из владения истицы ФИО1 по ее воле, поскольку ее действия были направлены на отчуждение имущества и ФИО4 является добросовестным приобретателем, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем спорный автомобиль не может истребован у ФИО4, также не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде реституции. Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что и истцом ФИО1, и ответчиком ФИО17 А,Р., а равно и её представителями заявлялось, что автомобиль ФИО3ФИО4 не продавался, а сделка купли-продажи совершалась с ФИО6. А.Ю. В отсутствие допустимых доказательств состоявшейся сделки между ФИО3 и ФИО6 суд тем не менее, учитывает, что оспаривание в числе нескольких последовательных сделок только конечной, не приводит к восстановлению нарушенного права. Однако истец от требований к ФИО6 отказался и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО6 не представил.

При указанных обстоятельствах, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть истребовано у ФИО4, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки в виду реституции, ввиду чего заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 к ФИО3, ФИО4 вне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья О.А. Поляков