Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Румянцева Николая Владимировича, Макеева Александра Михайловича к администрации г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Румянцев Н.В., Макеев А.М. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований, указав, что им на основании договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 27 марта 2015 года на праве собственности (в равных долях) принадлежит цех железобетона, растворный цех, склад цемента, корпус вспомогательных помещений, общей площадью 5287,4 кв.м., инвентарный (номер обезличен), лит. О, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 9514 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), принадлежащем истцам на основании договора аренды земельного участка от 02 марта 2017 года, заключенного между УМиЗ Администрации города Орла и Румянцевым Н.В. и Макеевым А.М. на срок по 01 марта 2066 года. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятие 1У класса опасности по классификации СанПиН.

При покупке нежилого помещения, на указанном земельном участке был
расположен объект незавершенного строительства, который примыкал к первому этажу литера О.

По состоянию на 15 декабря 2017 года был изготовлен технический паспорт на объект нежилого здания - нежилое здание площадью 433, 7 кв.м.
В соответствии с кадастровым паспортом объект недвижимого имущества имеет кадастровый (номер обезличен) и расположен по адресу: (адрес обезличен)

Все разрешения на строительство нежилого помещения были получены еще в 2004 году. Однако до настоящего времени их не удалось восстановить, а также ввести в эксплуатацию.

При начале строительства был разработан рабочий проект, разработана и утверждена проектно-сметная документация. Все строительные работы велись в соответствии с технической и строительной документацией.

В настоящее время указанный объект имеет статус самовольной постройки.

При обращении с заявлением о возможности признания права собственности на указанный объект недвижимости, администрацией г. Орла им было разъяснено право на обращение в суд.

Считают, что отсутствие разрешительной документации на строительство не лишает права признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке.

Заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» № (номер обезличен) установлено, что основные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в работоспособном состоянии. После выполнения отделочных работ, устройства полов, подведения инженерных коммуникаций здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Самовольная постройка не нарушает требований действующих нормативных документов, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

На основании изложенного, просили признать за Румянцевым Н. В. и Макеевым А.М. право собственности в равных долях каждому (1/2 доли) на нежилое здание площадью 433,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен)

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнили в части площади спорного объекта недвижимости и просили суд признать за ними право собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) на самовольно возведенное строение: двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) площадью 799,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

В судебном заседании истцы Румянцев Н.В. и Макеев А.М., их представитель на основании ордера адвокат Кузьмичева О.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили признать право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому истцу) на самовольно возведенное строение: двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 799,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен). Суду пояснили, что площадь нежилого здания, приобретенного истцами по договору купли-продажи от 27.03.2015г., увеличилась из-за выполненного за счет собственных средств перекрытия и возведения второго этажа нежилого здания. Полагали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Канализационная сеть, на которой распложен спорный объект недвижимости, ими не используется, так как установлены септики биологической очистки автономного типа, владелец сети канализации отсутствует. Спорное нежилое строение как самовольно возведенный объект права третьих лиц не нарушает, что подтверждено всеми необходимыми положительными согласованиями соответствующих служб.

Представитель ответчиков - администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, по доверенности Ситников М.В., в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в случае, если будет установлено, что нежилое здание, расположенное на сети канализации, не нарушает права и законные интересы владельцев сети канализации и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, либо что канализационная сеть демонтирована. После допроса специалиста МПП ВКХ «Орелводоканал» при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили. Ранее в судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, действующая по доверенности Меселина А.В., при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителя, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ. Указанные лица вправе возводить жилые, производственные, культурно -бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации (п. 3 ч. 7 ст. 51).

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (ч. 6). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7).

Учитывая изложенное, строительство объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для цели строительства, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, все отклонения при строительстве должны быть внесены в проектную документацию в виде соответствующих изменений.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что постройка является самовольной.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №-10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли - продажи от 27.03.2015г. Макеев А.М. и Румянцев Н.В. стали сособственниками (в размере 1/2 доли каждый) цеха железобетона, растворного цеха, цеха цемента, корпуса вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 5287,4 кв.м., инв. (номер обезличен), лит. О, адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен). Договор прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Росреестра по Орловской области были выданы соответствующие свидетельства (том 1 л.д. 9,10,64).

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 9514 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), земельный участок 2/20, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия IV класса опасности по классификации СанПиН, на котором имеется цех железобетона, растворный цех, цех цемента, корпус вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 5287,4 кв.м., инв. (номер обезличен), лит. О, адрес объекта: (адрес обезличен) кадастровый (или условный) (номер обезличен), приобретенный истцами в собственность, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и 02.03.2017г. был принят в долгосрочную аренду (на срок со 02.03.2017г. по 01.03.2066г.) Румянцевым Н.В. и Макеевым А.М., о чем с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла 02.03.2017г. был заключен договор (номер обезличен) аренды земельного участка с приложениями к нему (том 1 л.д. 55-59).

Также разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - размещение промышленных предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 78-80).

В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, сведения о котором внесены истцами в государственный кадастр недвижимости 21.09.2015г., кадастровый (номер обезличен), адрес (описание местоположения) – (адрес обезличен), площадью застройки 433,7 кв.м., назначение: нежилое, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (л.д. 64 - 65).

Данный объект незавершенного строительства (литера Я) был возведен в 2004 году и имел два этажа, площадь объекта по наружному объекту 433,7 кв.м., что следует из технического описания объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен), составленного Государственным унитарным предприятием «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Орловский филиал по состоянию на 07.09.2004г., погашенного 15.12.2017г., а также технического паспорта, составленного по состоянию на 05.12.2002г. и на 07.09.2004г. (л.д. 17-21, 66-67, 68-72).

За счет собственных средств истцами без оформления соответствующих документов были произведены работы по реконструкции указанного объекта незавершенного строительства, используемого под склад, приобретенного совместно с нежилыми помещениями в марте 2015 года, путем выполнения междуэтажного перекрытия и покрытия, и возведения второго этажа, в связи с чем, общая площадь объекта незавершенного строительства (литера Я) по состоянию на 15 декабря 2017 года стала составлять – 799,1 кв.м., что подтверждается, техническим паспортом на нежилое здание (склад), расположенный пол адресу: (адрес обезличен)

При таких обстоятельствах, возведение на указанном земельном участке нежилого здания соответствует его целевому использованию, истцы пользуются этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на здание, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Письмом (номер обезличен) от 28.12.2017 администрации г. Орла истцам было отказано в признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 433,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), поскольку он не является собственностью Муниципального образования Город Орел и не значится в реестре муниципального имущества города Орла (том 1 л.д. 8).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» в июне 2017 года, следует, что к основным объемно - планировочным и конструктивным характеристикам спорного объекта относятся: функциональное назначение объекта - склад, размеры здания в плане - 22,40м. х 25,05м., этажность - двухэтажное, каркас здания - 6,6, м., каркас здания - бескаркасное многопролетное с несущими наружными и внутренними стенами; тип фундамента - ленточный монолитный бетонный; наружные стены и перегородки - кирпичные; полы отсутствуют; крыша односкатная; кровля – из рубероида на битумной мастике. Основные конструкции (фундаменты, стены, междуэтажное перекрытие, лестницы, покрытие) указанного нежилого здания в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей (том 1 л.д. 24-53).

По сообщению акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» от 01.11.2017г., при обследовании строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) установлено, что спорный объект не газифицирован (том 1 л.д. 54).

Согласно ответу акционерного общества «Орелоблэнерго», постройка под литерой Я, расположенная по адресу: (адрес обезличен) охранные зоны электрических сетей, принадлежащих акционерному обществу «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании (том 1 л.д. 90).

В экспертном заключении (номер обезличен) от 22.12.2017г. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» пришло к выводу, что размещение склада ( для хранения промышленной группы товаров), расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями №№ 1-4). Санитарно - эпидемиологическая экспертиза строения, набора помещений, оборудования, внутренней отделки, сетей и коммуникаций, имущества не проводилась ввиду отсутствия нормативных актов санитарного законодательства на данный вид помещений и зданий (том 1 л.д. 87-88).

В соответствии с заключением эксперта в области пожарной безопасности - Фонда пожарной безопасности (Орловский филиал) следует, что с выходом на место рассмотрено заявление Румянцева Н.В. по вопросу соблюдения норм и правил пожарной безопасности самовольно возведенного строения лит. Я, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на момент осмотра нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на спорное самовольно возведенное строение не выявлено (том 1 л.д. 91-95).

Из ответа Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал» от 25.12.2017г. следует, что в соответствии с п. 12 (таблица 15) свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых Приказом Минрегиона РФ 28.12.2010 г. №820, расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 м, а до подземных инженерных сетей самотечной канализации - не менее 3 м.

В соответствии с предоставленными документами вблизи строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) указанного в техническом паспорте здания под литерой Я расположены: участок дворовой водопроводной сети на удалении 82 м; участок дворовой канализационной сети непосредственно под зданием.

В связи с чем, МПП ВКХ «Орёлводоканал» указало, что размещение строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) указанного в техническом паспорте здания под литерой Я не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из градостроительного заключения (номер обезличен) от 23.01.2018г., выданного Муниципальным унитарным предприятием «Управление разработки градостроительной документации города Орла» следует, что склад под литером Я, общей площадью 799,1 кв.м., расположенный на земельном участке 2/20 по адресу: (адрес обезличен) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования объекта недвижимости и земельного участка для данной территориальной зоны (П-3- зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности).

Вместе с тем, указанный объект недвижимого имущества, расположенный на сети канализации, нарушает строительные нормы и правила (согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011, расстояние от фундаментов зданий и сооружений до сети водопровода и напорной канализации, должно быть не менее 5,0 м., до сети самотечной канализации - не менее 3,0 м.) (том 1 л.д. 12 - 16).

Давая оценку вышеприведенным заключениям, суд учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что под самовольно возведенной постройкой лит. Я, являющейся складом (для хранения промышленной группы товаров), и возведенной путем реконструкции ранее существующего (с 2004 года) объекта незавершенного строительства – нежилого здания по адресу: (адрес обезличен), на удалении 82 м. располагается участок водопроводной сети и непосредственно под литером Я - участок дворовой канализационной сети, что нарушает строительные нормы и правила в части не соблюдения минимальных нормативных расстояний от фундаментов зданий до линейных объектов инженерных коммуникаций и их конструкций.

Однако, данное обстоятельство не явилось препятствием для предоставления земельного участка в аренду истцам в марте 2017 года для обслуживания объекта недвижимости, приобретенного истцами в собственность в марте 2015 года.

Более того, из заключения 15-Р/18-ТО о техническом состоянии участка самотечной канализации, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» по заданию истцов, следует, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» участок наружной самотечной канализации от здания «цех» (лит. О 11), расположенного по адресу: (адрес обезличен) построенного в 1977 году, до канализационного колодца К-2, включая участок, расположенный под литером Я, находится в аварийном техническом состоянии и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Ремонт (восстановление) указанного участка канализации нецелесообразен, как с технической, так и с экономической стороны, участок канализации подлежит ликвидации и снятию с учета.

Указанный участок канализации является местным и имеет технологическое назначение - сброс технологических стоков из здания под лит. О11, собственниками которого в настоящее время являются истцы, которые в судебном заседании пояснили, что проходящий под литером Я участок канализации при производстве не используется, в связи с установлением септиков биологической очистки автономного типа.

Тот факт, что сооружение, наименование: сеть самотечной канализации по адресу: (адрес обезличен) не имеет собственника, подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (номер обезличен) от 23.05.2018г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф.В.А. подтвердил, что канализационная сеть, проходящая под литером Я, не является городской и необходима для обслуживания производственных помещений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 9514 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), о наличии собственника участка канализационного сети по данному адресу в Муниципальном унитарном производственном предприятии водопроводно - канализационного хозяйства «Орелыводоканал» сведений не имеется.

Следовательно, нахождение на земельном участке, принадлежащем истцам на законных основаниях по праву долгосрочной аренды, участка канализационной сети, проходящей под объектом недвижимости, также принадлежащим истцам, не представляет потенциальную опасность для целостности конструктивных элементов зданий и для нормативной эксплуатации земельного участка в целом, равно как и не препятствует кому-либо осуществлять правомочия собственника указанного участка канализации в связи с отсутствием такового.

Доказательств того, что интересы третьих лиц будут ущемлены в связи с размещением спорного объекта недвижимости на сети канализации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения строительных норм и правил в части размещения спорного объекта недвижимости, существовавшие задолго до начала реконструкции истцами спорного объекта недвижимости, не являются существенными, поскольку не угрожают жизни и здоровью граждан, имеют место в границах земельного участка истцов, соответствующего градостроительному регламенту по виду разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Таким образом, выполненная реконструкция и строительство нежилого здания истцами произведена на земельном участке, который предоставлен им по договору долгосрочной аренды для использования предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН, с соблюдением его целевого назначения, а также строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных норм и правил. При этом, каких-либо прав и законных интересов других лиц, не предъявлявших претензий по возведению, пользованию истцами спорным строением, не нарушено. Кроме того, со стороны администрации г.Орла, Управления муниципального имущества и землепользования, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции и строительства спорного помещения. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Николая Владимировича, Макеева Александра Михайловича к администрации г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Румянцевым Николаем Владимировичем, родившимся (информация скрыта), гражданином Российской Федерации право собственности на 1/2 долю нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером (номер обезличен) состоящего из литера Я, общей площадью 799,1 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Макеевым Александром Михайловичем, родившимся (информация скрыта), гражданином Российской Федерации право собственности на 1/2 долю нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером (номер обезличен), состоящего из литера Я, общей площадью 799,1 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2018 года.

Судья Н.Н.Второва