Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Владимировны к ООО «Панорама Тур», ООО «София», ООО «АВК-Тур» о расторжении договора, взыскании стоимости тура, морального вреда, штрафа, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что 22.01.2018 г. между ней и ООО «София» был заключен договор о реализации туристского продукта № 4900/2 на отдых в г.г. Хевиз и Вена в Австрии с 28.08.2018 по 15.09.2018, туроператором по приобретенному туру в договоре является ООО «Панорама Тур». Истцом тур был оплачен полностью в размере 187000 руб. Вместе с тем, тур был аннулирован туроператором, поездка не состоялась, истец воспользовалась авиабилетами на сумму 46965 руб., в остальной части денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным, истец просила суд договор расторгнуть, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 140035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 7853 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., убытки 111267 руб. – стоимость приобретенного аналогичного тура.

В дальнейшем, истец требования неоднократно уточняла, ссылаясь на неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора страхования ответственности туроператора, просила расторгнуть договор от 22.01.2018 № 4900/2, заключённый с ООО «София», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 133 159,03 руб. с ООО «София», ООО "Панорама Тур" и СПАО "Ингосстрах" в солидарном порядке, кроме того, взыскать с ООО «София» и ООО "Панорама Тур" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 661,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя по 133 159,03 руб., убытки, связанные с приобретением нового тура, в размере 111 267 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании 21.02.2019 г. от требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», истец отказалась, отказ от иска принят в данной части и производство по делу в части требований в отношении СПАО «Ингосстрах» прекращено (л.д. 115-116 том 2), а СПАО «Ингосстрах» из числа лиц, участвующих в деле, исключено.

21.03.2019 г. истец вновь уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с уплаченные по договору денежные средства в размере 133 159,03 руб. с ООО «София», ООО "Панорама Тур" и ООО "АВК тур" в солидарном порядке, кроме того, взыскать с ООО «София» и ООО "Панорама Тур" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.01.2018 по 21.03.2019 в размере 16125 руб. 18 коп., с указанных ответчиков солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «София», ООО "Панорама Тур" и ООО "АВК тур" неустойку за отказ от выполнения требований потребителя по 133 159,03 руб. с каждого, взыскать солидарно с ООО «София» и ООО "Панорама Тур" убытки, связанные с приобретением нового тура в ООО «ФТА» по договору № 1656 от 08.07.2018, в размере 111 267 руб. и солидарно взыскать с ООО «София» и ООО "Панорама Тур" штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д. 129-134 том 2).

Истец Михайлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представляющая её интересы на основании доверенности Коровина К.С. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в суд не явился, извещен надлежаще (л.д. 146-147 том 2), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «София» в судебное заседание не явился, также о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 148 том 2), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АВК тур» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 149 том 2).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 года между истцом и ООО «София» заключен договор № 4900/2 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого исполнитель ООО «София» по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Панорама Тур» в страну Австрия для туристов Михайловой С., Михайловой Е., Михайлова А., оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в период с 28.08.2018 года по 15.09.2018 года, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 187000 руб. (л.д. 16-27 том 1).

Согласно Приложению №1 к договору № 4900/2 от 22.01.2018 года туроператором является ООО «Панорама Тур» (л.д.23 том 1).

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 187000 рублей, что подтверждается выданной истцу туристской путевкой и квитанцией (л.д. 27-28 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из материалов дела, между ООО «Панорама Тур» (Принципал) и ООО «АВК Тур» (агент) заключен договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 109-113).

01.11.2017 г. между ООО «АВК тур» (Агент) и ООО «София» (субагент) заключен договор № 03/17/К, по которому Агент поручает, а Субагент совершает от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором, за вознаграждение, действия по продвижению и реализации туристских услуг Принципала заказчику. Субагент действует от своего имени в интересах Принципала в соответствиями с полномочиями, установленными Договором (л.д. 101-105). Субагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным от своего имени во исполнение настоящего договора. Субагент несет ответственность, предусмотренную Договором, перед Агентом, туристом и третьими лицами за нанесенный им моральный и материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субагентом обязательств по договору и требований законодательства, за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 6.3.1).

В материалы дела ответчиком ООО «София» представлено подтверждение того обстоятельства, что оплаченные истцом денежные средства были перечислены ООО «АВК Тур» на счет ООО «Панорама тур» (номер заявки 61102592804 – л.д. 106-108 том 2).

Указанное подтверждает, что субагентом ООО «София» были перечислены поступившие от истца денежные средства на счет агента ООО «АВК тур» и последним – на счет туроператора ООО «Панорама Тур», что ответчиком ООО «Панорама тур» не оспорено.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, тур был отменен туроператором.

Приказом от 03.09.2018 г. Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-ПР-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, из материалов дела действительно следует, что договор от 22.01.2018г. № 4900/2 прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения туроператором по договору и требование о расторжении данного договора не имеет правового смысла.

Истец обратилась к турагенту (субагенту), ООО «София» с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур 07.07.2018 г. (л.д. 44).

Субагентом, во исполнение условий договора, были переданы истцу билеты по маршруту Санкт-Петербург – Вена (28.08.2018) и обратно (15.09.2018г.), оплаченные туроператором, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается копиями маршрутных квитанций электронных билетов (л.д. 29-42). Истец утверждает, что стоимость билетов составила 46965 руб. Доказательств иной стоимости авиабилетов, которыми истец воспользовалась, ответчиками не представлено.

Факт оплаты авиабилетов туроператором и последующее их предоставление истцу опровергает, по мнению суда, довод стороны истца о том, что из платежных поручений, представленных ООО «София» однозначно не следует, что перечислены денежные средства туриста Михайловой С.В.

Ответчик ООО «Панорама Тур» какой-либо позиции по делу, опровергающей утверждение истца о том, что с его стороны перед истицей имеется задолженность за аннулированный тур, за исключением стоимости авиабилетов, которыми туристы воспользовались, не представило.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-036763/17 от 09.06.2017 г. В соответствии с п. 5.2 Договора, страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

Согласно ст. 17.5 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Аналогичные условия предусмотрены в п. 9.10 Договора страхования.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения и 17.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 6875 руб. 95 коп. (л.д. 240 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Панорама Тур» для истца являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Участие ООО «Панорама Тур» в качестве туроператора в спорных отношениях в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, предполагает реализацию туристского продукта турагентом. При этом туроператор не освобождается от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика или невозможностью исполнения договора по иной причине, поскольку в силу закона туристский продукт формируется туроператором, при этом отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде модели двусторонних отношений «турист-туроператор», либо трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор». Поскольку ООО «София» было привлечено ООО «Панорама Тур» к реализации туристского продукта в качестве турагента, отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели, тогда как обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Доводы иска о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО «София» и ООО «АВК тур» противоречат положениям ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 25 сентября 2014 года N 2279-О, согласно которой, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Ответчик ООО «Панорама Тур» при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца, о том, что денежные средства истцу не возвращены. На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом стоимости авиабилетов и полученного страхового возмещения, а именно в размере 133159 руб. 03 коп. ( 187000 - 46965 руб.- 6875,97 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания всей данной суммы с ООО «Панорама Тур». Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «София» и ООО «АВК тур» не имеется, поскольку деньги подлежат возврату туроператором, размер полученного вознаграждения турагентом суду ответчиком ООО «София» или ООО «Панорама Тур» не представлен, суду его размер установить не представилось возможным. Следовательно, туроператор вправе предъявить турагенту требование о выплате комиссионного вознаграждения, входящего в размер стоимости тура, однако на права истца на возврат денежных средств это отразиться не должно.

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом подачи истцом заявления о возврате денежных средств через ООО «София» в адрес ООО «Панорама Тур» 07.07.2018 года, и последующее направление претензии в адрес ООО «Панорама тур», период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, исчисляемый по истечении 10-дневного срока, т.е. с 18.07.2018 года по день рассмотрения спора судом, 275 дней. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Панорама Тур» составляет 1542750 руб., из расчета: 187000 руб. * 3 % * 275 дней. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер самого обязательства, то сумма законной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 187000 руб. Однако в силу того, что истец настаивала на взыскании неустойки в сумме 133159,03 руб., суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» неустойку в размере, заявленном истцом. Основания для взыскания неустойки с ООО «София» и ООО «АВК тур» судом не установлены.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» о снижении неустойки не просил и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В части заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Панорама тур» и ООО «София» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 21.03.2019 г. суд принимает решение об отказе в их удовлетворении, поскольку законом установлен иной размер ответственности за неисполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств, а именно положениями ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Панорама Тур», ООО «София» и ООО «АВК тур» стоимость приобретения тура по договору № 1656 от 08.07.2018 г. о реализации туристского продукта с ООО «ФТА» в размере стоимости нового тура, а именно в сумме 111267 руб.

Действительно, истцом в материалы дела представлен договор, заключенный истцом с ООО «ФТА» на приобретение истцом тура в Венгрию, Хевиз, период с 28.08.2018 по 15.09.2018, в пакет тура входил трансфер от/до аэропорта и проживание в отеле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Суд полагает расходы на оплату услуг ООО «ФТА» невозможным расценить в качестве убытков истца, поскольку при условии того, что стоимость данного тура не превышает ранее оплаченный тур, который должен был быть организован ООО «Панорама тур» и того, что денежные средства за неиспользованный тур полностью взысканы судом с туроператора, при удовлетворении данного требования у истца возникло бы неосновательное обогащение, поскольку фактически, путешествие истца явилось бы для неё безвозмездным.

Истица просит о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., предъявляя данное требование солидарно ко всем ответчикам.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Законом возможность солидарной компенсации морального вреда не предусмотрена. При условии того, что невозможность исполнения договора вызвана действиями ООО «Панорама тур» суд считает, что указанным ответчиком действительно истцу причинен моральный вред, так как факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что вследствие нарушения её прав ответчиком она претерпела нравственные страдания, был сорван запланированный отдых, а впоследствии она вынуждена длительное время добиваться возврата денежных средств.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил деньги, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание личность истца, претерпевающей сильные негативные эмоции, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Основания нарушения прав потребителя со стороны ООО «София» и ООО «АВК тур» не установлены, поэтому не имеется основания для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере ((133159,03+133159,03+20000)/2) 143159 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 6163 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Михайловой Светланы Владимировны денежные средства в размере 133159 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 133159 руб. 03 коп., штраф в размере 143159 руб. 03 коп., а всего 429477 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6163 руб. 18 коп. (шесть тысяч сто шестьдесят три рубля 18 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 08.05.2019 г.