Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» (далее ООО «Экспертстройцентр») ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» к ФИО2 о взыскании убытков в виде неосвоенной части аванса, неустойки за нарушение договорных обязательств и судебных расходов,

установил:

ООО «Экспертстройцентр» в лице представителя ФИО1 обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 18.01.2021 между обществом и ответчиком ФИО2 заключен договор субподряда, согласно которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада в объеме, предусмотренном приложением к договору. Согласно условиям договора работы должны быть выполнены 05.02.2021, стоимость работ – 1573155 рублей. 01.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по договору установлена в размере 1713955 рублей со сроком их выполнения 20.02.2021. Также договором установлено, что заказчик передает подрядчику аванс в размере 786577 рублей 48 коп., которые перечисляет в течение трех банковских дней со дня подписания договора. 19.01.2021 аванс перечислен подрядчику ФИО2 в полном объеме. В установленные договором сроки ремонтные работы в согласованном объеме выполнены не были. 01.03.2021 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием завершить работы и представить отчет по расходованию аванса. 24.03.2021 в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств в целях прекращения договорных отношений осуществлена совместная приемка фактически выполненных работ, по результатам которой составлен письменный акт. В целях определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных ФИО2 составила 206119 рублей 95 коп. Таким образом неосвоенная часть аванса составляет 580457 рублей 53 коп. (786577,48 - 206119,95). В связи с уклонением подрядчика от подписания соглашения о расторжении договора субподряда, заказчик в одностороннем порядке заявил об отказе от договора в соответствии с его условиями, о чем направил письменное уведомление ответчику. Кроме того, договором субподряда предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а именно предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по приложению 1 составил 46 дней (с 06.02.2021 по 23.03.2021), по приложению 2 31 день. Итоговая сумма неустойки за указанный период составляет 76729 рублей 93 коп.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосвоенную часть аванса в размере 580457 рублей 53 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 76729 рублей 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9772 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспертстройцентр» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения своевременно извещен надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, проанализировав исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ст. 723 ГК Российской Федерации).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между истцом ООО «Экспертстройцентр» (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (подрядчиком) заключен договор субподряда, согласно которому последний обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору) и передать их результат заказчику. Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору) и составляет 1573155 рублей. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Согласно п. 2.2.1 договора порядок перечисления заказчиком в адрес подрядчика авансовых платежей и размер авансовых платежей согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ с 22.01.2021 по 05.02.2021. Пунктом 5.8.2 установлено, что подрядчик обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном в договоре порядке. Пунктами 6.1, 6.4 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. За нарушение срока начала или окончания выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства подрядчиком. Пунктом 8.9 договора установлено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, досрочно его расторгнув, письменно уведомив об этом подрядчика, с указанием даты расторжения, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ либо общего срока выполнения работ более чем на 3 дня. Согласно приложению 1 к договору итоговая стоимость работ по договору составила 1573155 рублей (л.д. 90-96).

Согласно соглашению 1 к договору субподряда от 18.01.2021, заключенному между сторонами, заказчик поручает выполнить работы и обязуется принять и оплатить за них согласованную сторонами в соответствии с условиями договора стоимость, а подрядчик обязуется своими силамии выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада в объеме со сметными расчетами (приложение 1 и приложение 2 к договору). Стоимость работ по договору увеличена и составила 1713955 рублей (п. 2.1 соглашения). Аванс в размере 786577 рублей 48 коп. заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 2.1 соглашения). Сроки выполнения работ по приложению 1 с 22.01.2021 по 05.02.2021, по приложению 2 с 05.02.2021 по 20.02.2021. Согласно приложению 2 к договору субподряда объем работ увеличен с увеличением стоимости работ на 140800 рублей (л.д. 101-103).

Платежными поручениями от 18.01.2021 подтвержден факт уплаты истцом ответчику ФИО2 аванса в установленном договором размере в сумме 786577 рублей 48 коп (л.д. 85-88).

01.03.2021 генеральным директором ООО «Экспертстройцентр» в адрес ФИО2 в связи с нарушениями последним условий договора субподряда направлена претензия, в которой ему предлагалось в срок до 18.02.2021 завершить работы в установленном приложением 1 к договору и сдать их результат (л.д. 54, 84).

24.03.2021 генеральным директором ООО «Экспертстройцентр» и ФИО2 подписан акт о приеме выполненных работ, в котором стороны согласовали объем фактически выполненных по договору субподряда строительно-монтажных работ (л.д. 49).

В целях определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Экспертстройцентр» обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от 12.05.2021№НИР07042021.83 итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ по отделке фасада строения, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 1, составляет 206119 рублей 95 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В ходе экспертизы исследованы фотоматериалы объекта, где выполнялись работы, подписанный сторонами акт о фактически выполненных работах и иные материалы, которые явились достаточными для формирования однозначных выводов экспертом. В заключении указана методика проведения экспертизы, оно является достаточно мотивированным. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат, сторонами их не представлено.

По существу основанием заявленных истцом требований о взыскании неосвоенного аванса по договору является неосновательное обогащение. По правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность применения норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК Российской Федерации или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, основанием заявленного истцом требования о возврате аванса по договору подряда является излишняя оплата фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не соблюдены условия заключенного им договора субподряда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосвоенного аванса в заявленном размере исходя из следующего расчета (786577 рублей 48 коп. - 206119 рублей 95 коп. = 580457 рублей 53 коп.)

В связи с этим в силу ст. 330 ГК Российской Федерации и условий договора субподряда истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Заявленное количество дней просрочки по невыполненным работам согласно приложению 1 составляет 46 дней - с 06.02.2021 (первый день неисполнения обязательства) по 23.03.2021 (день расторжения договора); согласно приложению 2 - 31 день - с 21.02.2021 (первый день неисполнения обязательства) по 23.03.2021 (день расторжения договора). Суд соглашается с указанными сроками исполнения обязательств. Стоимость объема невыполненных работ по приложению 1 - 1573155 рублей, по приложению 2 – 140800 рублей.

Таким образом суд соглашается с представленным истцом расчетом договорной неустойки.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение размера убытков и суммы заявленной ко взысканию неустойки, относительно непродолжительного периода неисполнения обязательства, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, а именно поведение сторон при участии в договорных отношениях, размер нарушенного обязательства и его сроки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Принимая настоящее решение суд учитывает, что в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» к ФИО2 о взыскании убытков в виде неосвоенной части аванса, неустойки за нарушение договорных обязательств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» с ФИО2 неосвоенную часть аванса в размере 580457 рублей 53 коп., неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9772 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021.

Судья С.А. Лопухов

1версия для печатиДело № 2-637/2021 ~ М-618/2021 (Решение)