Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Саянский бройлер" ФИО3 к ФИО1 о возмещении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ООО "Торговый дом Саянский бройлер" в лице Конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Саянский городской суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы в размере 1214663,94 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 968748 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245915,94 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ТД Саянский бройлер» и ФИО4 заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в рассрочку от 01 января 2017 года. Предметом соглашения является добровольное возмещение ФИО4 материального ущерба, причиненного имуществу ООО «ТД Саянский бройлер», а именно: недостача денежных средств в размере 1317530 рублей. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 968748 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 968748 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 245915,94 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, ФИО4 не может нести полную материальную ответственность поскольку, осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера, которая не предполагает заключение с ней договора о полной материальной ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда на указанную в исковом заявлении сумму.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе, в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае установления трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ст.244 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с абзацем 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлены перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт работы ответчика ФИО4 в ООО "Торговый дом Саянский бройлер", заключение с ней договора о полной материальной ответственности, проведение в установленном законом порядке инвентаризации с установлением факта недостачи товарно-материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на ответчика ФИО4 возложена полная материальная ответственность, ей были вверены материальные ценности, и установлена недостача ТМЦ на указанную в иске сумму.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, следует учитывать, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Судом установлено, что 01 января 2017 года между ООО «ТД Саянский бройлер», в лице директора ФИО5, и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба работником в рассрочку, в котором изложены обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба - 1317530 рублей, порядок возмещения: первый взнос в размере 387415 рублей установлено оплатить до 01 марта 2017 года, второй взнос в размере 387415 рублей - до 31 марта 2017 года и оставшуюся сумму ущерба в размере 542700 рублей ФИО4 обязалась выплачивать равными долями по 20000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года до полного погашения.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно, подписание соглашения от 01 января 2017 года не преобразует их в иные обязательства.

Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и подтвержденного факта оплаты только платежа от 01 марта 2017 года, работодатель узнал о нарушении своего права в дату очередного платежа.

В соответствии с представленным суду требованием от 17 января 2018 года, работодатель указал о нарушении ФИО4 обязательства по возмещению ущерба и порядка исполнения заключенного соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в рассрочку. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения, сумма задолженности ФИО4 на 17 января 2018 года составляла 968748 рублей, которые ей предложено было выплатить в срок до 28 февраля 2018 года. В случае неисполнения требования о выплате стоимости материального ущерба, работодатель обратится с иском в суд.

Принимая во внимание, что сумма иска составляет 1214663,94 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 968748 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245915,94 рублей, требования работодателя о погашении задолженности в установленный срок - до 28 февраля 2018 года, ответчиком не исполнено. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 29 февраля 2018 года.

Следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском к ФИО4 истек 1 марта 2019 года, тогда как истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба 22 апреля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, в соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Саянский бройлер" ФИО3 к ФИО1 о возмещении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина