Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Варгановой ИС о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Варгановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 23 октября 2012 г. между Варгановой И.С. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № 2215167280, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 169950,73 рублей сроком на 48 месяцев. Ответчик Варганова И.С. свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 23 октября 2012 г. перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 76836,55 рублей, в том числе 1/4 часть от суммы основного долга (114024,75 рублей) в размере 28506,19 рублей, 1/4 часть от суммы задолженности по процентам (193321,44 рублей) в размере 48330,36 рублей.

Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании просроченного основного долга в сумме 28506,19 рублей, просроченных процентов в сумме 4842,23 рублей, прекращено на основании абзаца третьего ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на возражение Варгановой И.В. о применении срока исковой давности, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Варганова И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила суду ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом, а также письменные возражения в которых указала, что сумма задолженности по кредиту перед Банком «Траст» была взыскана с неё решением суда, задолженность она полностью погасила в ходе исполнительного производства, просит в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Варгановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2012 г. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 г. между Варгановой И.С. и Банком «Траст» (ОАО) ( далее переименованным в ПАО НБ «Траст») был заключен кредитный договор № 2215167280 в оффертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 169950,73 рубля сроком на 48 месяцев ( до 24 октября 2016 г.) с условием уплаты процентов в размере 43,66% годовых. Согласно условиям договора Варганова И.С. должна была исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами в сумме 7545,20 рублей, включающими уплату основного долга и процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 14 мая 2013 г. года по иску Банка «Траст» (ОАО) к Варгановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Варгановой И.С. в пользу Банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 г. № 2215167280 в общем размере 192731,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 168689,03 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.10.2012 по 11.03.2013 в размере 19368,92 рублей, плата за пропуск платежей в размере 4500 рублей, проценты на просроченный долг 173,29 рублей.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит»" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору от 23 октября 2012 г., заключенному с Варгановой И.С. перешло к ООО «Экспресс-Кредит». Согласно п.1.1. договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в составе и объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами договора. Из выписки из акта приема –передачи (л.д.22) усматривается, что объем уступаемых прав по кредитному договору составлял: просроченный основной долг – 114024,75 рублей, просроченные проценты – 193321,24 рублей, общая сумма переданных требований 307346,19 рублей.

19 марта 2019 г. ООО «Экспресс-кредит» обратилось в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банка «Траст» (ПАО) к Варгановой И.С. о взыскании задолженности. Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве отказано. При рассмотрении заявления установлено, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Варгановой И.С. по решению суда от 14 мая 2013 г., окончено 21.06.2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18 декабря 2019 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Варгановой И.В. (л.д.49). 25 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 76836,55 рублей. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 декабря 2020 г. на основании возражений Варгановой И.С.

01 февраля 2021 г. ООО «Экспресс-Кредит» предъявило иск в суд о взыскании с Варгановой И.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. В отношении требований истца о взыскании основного долга производство поскольку сумма всей задолженности Варгановой И.С. по кредитному договору от 23 октября 2012 г. была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда, суд рассматривает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, за период, начиная с 12 марта 2013 г., то есть в той части. Которая не была предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При разрешении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» в данной части, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении Варгановой И.С. на предоставление кредита заемщик указала, что ознакомлена и согласна с условиями, изложенными в том числе в Условиях на предоставление и обслуживание кредитов на неотложеные нужды. В письменном отзыве на возражение ответчика ООО «Экспресс-Кредит» указывает на то, что п.5.6.1 Общих условий ПАО НБ «Траст» предусмотрено право на уступку прав требования третьим лицам. При этом истцом копия Общих условий не представлена, заявление Варгановой И.С. содержит указание на действия заемщика в случае уступки прав требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» при наличии права требования на основании договора цессии, имеет права требовать с ответчика оплаты денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором от 23 октября 2012 г., в том числе в части взыскания процентом. Вместе с тем, ответчиком Варгановой И.С. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором и графиком платеже соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 23 октября 2012г.. установлено, что Варганова И.С. обязалась вносить денежные средства, в том числе в счет уплаты процентов, начиная с 23 ноября 2012 г. ежемесячно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, с учетом ранее рассмотренных судом требований к Варгановой И.С., то есть в данном случае с 14 марта 2013 года и далее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о вынесении судебного приказа о задолженности с Варгановой И.С. обратилось 18 декабря 2019 г., то есть истцом срок исковой давности пропущен по всем платежам по уплате процентов, срок исполнения по которым наступил ранее 18 декабря 2016 года. При этом как усматривается по материалам дела, задолженность по основному долгу в полном объеме погашена Варгановой И.С. в июне 2016 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем истец вправе начислять проценты на остаток основного долга только за период до фактического погашения задолженности в соответствии со ст.809 ГК РФ, то есть до 21 июня 2017г.

При этом с учетом сроков обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ( 18 декабря 2019 г.), даты отмены судебного приказа 30 декабря 2019 г., то есть приостановления срока исковой давности на 12 дней, положений ст.204 ГК РФ в части продления сроков исковой давности по периодическим платежам до 6 месяцев, даты обращения с настоящим иском в суд 01 февраля 2021 г., суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным до 18 августа 2017 г. Таким образом, с учетом полного погашения задолженности по основному долгу до августа 2017 г, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в заявлении, представленном в исполнение определения суда об оставлении иска без движения, ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что просит взыскать задолженность по процентам за период с 25 марта 2013 по 31 августа 2014 г., то есть за период, за который срок исковой давности пропущен. При этом в нарушение требований ст.56 ГПК истцом не представлен арифметический расчет суммы задолженности по процентам с указанием всех поступивших от Варгановой И.С. платежей, в том числе взысканных в порядке искового производства, с указанием суммы начисленных и оплаченных процентов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Варгановой И.С. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Варгановой ИС о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 г.