Гражданский кодекс часть 1

«04» марта 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 106-111), к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 116). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУВД России по Московской области с неё взысканы денежные средства в сумме 216747,80 руб. и государственная пошлина 2367,74 руб. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка в исполнении указанного решения на 59 месяцев с уплатой 3612,46 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ей была запланирована поездка в Грецию, г. Афины, для этого были приобретены билеты стоимостью 22670 руб., а также арендована яхта стоимостью 5400 евро, что по мнению истца на дату заключения договора составило 406170,72 руб. Однако в день отправления, ДД.ММ.ГГГГ ей был запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Как считает, истица она погашала задолженность перед ГУВД России по Московской области в соответствии с вынесенными судебными актами, поэтому постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации является по её мнению незаконным.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 428840,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 (л.д. 104), исковые требования истца поддержала и просила требования удовлетворить.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 1 указанной нормы закона, данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

При этом, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ГУВД России по Московской области с истца ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ГУВД России по Московской области в сумме 216747,80 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2367,74 руб. (л.д. 24-27).

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда на 59 месяцев с уплатой 3612,46 руб. ежемесячно (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ГУВД России по Московской области в адрес должника ФИО1 направлено письмо с указанием реквизитов для перечисления сумм, взысканных с истца по вышеназванному решению суда (л.д. 32).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и MDM Charter Company Inc ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с которым истица поручила MDM Charter Company Inc приобрести у фирмы «Exadas Yachts» услуги по аренде яхты (л.д. 40-42). Общая стоимость оплаты аренды яхты составила 5200 евро (л.д. 43). Истцом были приобретены в г. Афины Греция авиабилеты стоимостью 22670 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово истцу стало известно о запрете на вылет в г. Афины Греция на основании решения ФССП России (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д. 56).

В связи с частичным погашением долга в сумме 75000 руб. представитель ГУВД России по Московской области просил возбудить исполнительное производство для взыскания 141757,80 руб. (л.д. 56-57).

Постановлением Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-ти дневный срок его исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 60-62). Указанное постановление направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 63-65).

Установленные частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования об оплате должником ФИО1 соблюдены не были.

Кроме того, как установлено материалами дела, определение суда о рассрочке исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 судебному приставу передано не были. Данные обстоятельств истец и его представитель не оспаривали, как следует из материалов дела названное определение было передано истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с определением суда о рассрочке обязан был перечислить взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 месяцев) 180633 рубля (50 х 3612,66 = 180633), как следует из представленных чеков ордеров истцом перечислено 135000 руб. (л.д. 6).

Доказательств исполнения решения и определения суда, ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУВД России по Московской области обратилось в адрес Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о об установлении для должника временного ограничения (л.д. 72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области для должника ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из РФ (л.д. 73-74).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится возмещение затрат, понесенных истцом по вине ответчика.

В данном случае истцу необходимо было доказать размер понесенных истцом убытков и непосредственную вину ответчика в их причинении.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из толкования указанных выше норм основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с незаконным постановлением ответчика ей установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Между тем, оценивая данные доводы, и установленные по делу обстоятельства несвоевременного погашения задолженности по исполнительному документу с учетом предоставленной рассрочки и не предоставлению судебному приставу исполнителю определения суда о рассрочке исполнения решения суда, суд не может признать наличие в действиях ответчиков виновного поведения (бездействия), которые привели к наступлению убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика по настоящему спору о том, что принятые в процессе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и напрямую не связаны с волеизъявлением взыскателя на применение тех или иных мер принудительного исполнения (статьи 64, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и статья 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах»).

В связи с чем суд считает, что возможное наступление убытков у истца по настоящему спору в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не обусловлено виновными действиями Федеральной службы судебных приставов России, Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Тогда как у истца с момента вступления решения суда в законную силу существовала обязанность по исполнению данного судебного акта, предусмотренная статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ей было известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного выше постановления согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, в действиях ответчиков по настоящему спору не усматривается недобросовестного поведения, которое могло повлечь причинение вреда истцу по настоящему делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему по вине ответчиков убытков, либо угроза причинения материального ущерба в будущем, оснований для взыскания убытков в сумме 428840 рублей 72 копейки и взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении убытков в сумме 428840 рублей 72 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ