Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Собинский городской суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, согласно которым они работали в принадлежащем истцу магазине, расположенном по адресу: в должности «продавец-кассир». С каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в указанном магазине, в результате которой была выявлена недостача в сумме . Результаты ревизии зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан истцом и ответчиками. Таким образом, действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, который она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Уточнив исковые требования истица просила взыскать с ответчиков сумму недостачи в равных долях по а также возместить в равных долях расходы по госпошлине в сумме по с каждой ответчицы.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и владеет несколькими магазинами, в том числе по адресу Ответчики в этом магазине работали продавцами, с каждым из которых был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму Необходимость ревизии назрела давно, поскольку по семейным обстоятельствам истица не могла в полной мере контролировать работу продавцов, при этом стала замечать, что товарные запасы визуально значительно меньше данных по товарным отчетам. В ДД.ММ.ГГГГ продавцы были предупреждены, что в конце мая будет ревизия. Им было предложено собрать деньги с населения, не оплатившего товары, внести суммы за неоплаченный самими продавцами товар. Хотя проведение ревизии совпало с установлением последствий хищения и пожара, произошедших в магазине накануне, выявленная недостача причинена именно в связи с ненадлежащим исполнением работниками обязанностей, в том числе отпуском товаров населению в долг и неоплатой товара, взятого самими продавцами. Продавцы сами проводили ревизию. По семейным обстоятельствам истица лично не могла принимать в ней постоянное участие, однако периодически приходила в магазин. Также в ревизии принимал участие водитель Ш. Продавцам было поручено переписать весь имевшийся в магазине товар, в том числе поврежденный пожаром. После этого годный товар был отправлен в другие магазины, а испорченный уничтожен. Стоимость уничтоженного полностью товара определили суммой , из которой потом вычли обнаруженную в кассе наличность.

Представитель истицы требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что факт недостачи подтверждается актом ревизии, подписанным в том числе ответчиками, как материально ответственными лицами, инвентаризационной ведомостью, содержащей сведения об остатках товара, в том числе поврежденного пожаром, также подписанной продавцами. Не смотря на имеющиеся нарушения при проведении ревизии, ее результаты продавцами не оспаривались. При проведении ревизии им была предоставлена полная свобода при подсчете остатков, без чего сумма недостачи могла быть значительно больше. Товары, уничтоженные и поврежденные пожаром, в сумму недостачи не вошли, так как учтены в инвентаризационной ведомости. Ответчицы в равной мере виноваты в причинении недостачи, поскольку выполняли одинаковые функции примерно равное количество рабочего времени. Факты отпуска товаров населению в долг подтверждены свидетельскими показаниями и не отрицаются ответчиками. Не смотря на запрет истицы на отпуск товара без оплаты, продавцы, тем не менее, допускали такую практику, в связи с чем к ДД.ММ.ГГГГ задолженность населения превышала и еще около была задолженность самих продавцов. Отсутствие своей вины ответчики, как лица, несущие полную материальную ответственность перед работодателем, не доказали, ни в акте ревизии, ни в объяснительных не указана причина столь значительной недостачи.

Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Их представитель суду пояснила, что основания для взыскания с ответчиков недостачи отсутствуют. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер недостачи, причиненной работниками. Работники не отрицают факт продажи товаров в долг. Однако суммы задолженности населения были в десять раз меньше заявленной истцом – около . Данная задолженность учитывалась в отдельной тетради, сгоревшей при пожаре. В настоящее время по сведениям ответчиков все должники расплатились с истицей. Практика продажи товаров в долг распространена среди магазинов сами предприниматели ее поддерживают, поскольку понимают, что многие испытывают трудности со своевременным получением зарплаты, и чтобы не потерять покупателей заставляют продавцов торговать в долг. Истице это было хорошо известно, но никаких запретов с ее стороны не было. При этом большую задолженность за товар имел гражданский муж истицы Ф который приходил в магазин на правах хозяина и набирал необходимые товары, не оплачивая их. Первые два дня после пожара истица в магазине не появлялась. По телефону распорядилась, чтобы продавцы переписали весь годный товар и срочно отправили его в другие магазины, пока он не испортился. Именно список годных товаров истица представляет сейчас как инвентаризационную ведомость. При этом на тот момент, когда его подписывали продавцы, список инвентаризационной ведомостью не именовался. При подписании акта ревизии продавцам было очевидно, что сумма недостачи связана именно с пожаром, после которого необходимо было установить размер ущерба, поэтому они в акте не дали дополнительных пояснений о причине недостачи. Не смотря на то, что ответчики пять дней разбирали сгоревший магазин, отбирая товар который еще можно реализовать и очищая его от поврежденного и уничтоженного товара, вместо благодарности они получили предложение дать объяснения и приказ об увольнении. Именно обидой на такую несправедливость объясняется отказ продавцов указать в объяснениях причину недостачи. У продавцов нет сомнений что недостача вызвана именно пожаром, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно проводили подсчет товарных остатков, который выявил незначительную недостачу на сумму около Сведения были представлены истице, однако никакой реакции от нее не последовало.

Ответчица ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что недостача возникла из-за пожара, в результате которого полностью выгорел склад, где хранились мешки с крупами, макаронами и сахаром, банки с консервами. Также там были документы. На нее были возложены обязанности старшей, она оформляла товарные отчеты, большинство накладных, сама начисляла зарплату. Первые два дня после пожара ничего не считали. По телефону ФИО1 распорядилась убирать всю грязь. Два дня продавцы выгребали товар, который был сырой, мокрый от воды. Товар, который упал с полок от напора воды во время тушения пожара, намокла упаковка. Товар пострадал от пожара, крупы, песок, макароны на стеллажах в торговом зале и в подсобном помещении, хлеб, конфеты, печенье все покрылось копотью и пропиталось запахом гари. На улице было жарко, поэтому товар еще портился и от жары. Овощи, фрукты, хлеб испортились, вздулись банки с консервами, чипсы сплавились комками, колбаса и сосиски пропахли гарью. ФИО1 сказала понюхать товар, и если сосиски и колбасы не пахнут, то отправить в другой магазин. Сохранились только бутылки в холодильнике. В торговом зале все было в копоти и в дыму, пластик капал сверху. Объяснительные написаны, когда их уволили. ФИО1 отказалась их рассчитывать, отказалась выдавать трудовые книжки и зарплату, если они не подпишут акт ревизии. Акт подписали, так как она сказала, что он нужен в милицию и в пожарную часть.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что не состояла в трудовых отношениях с ФИО1, она была принята на работу в ООО «» к Ж.., о чем есть запись в ее трудовой книжке. ООО «» осуществляло продажу спиртного в том же торговом зале, что и ФИО1

Ответчик Ч.И.ВБ. иск не признала, поддержала объяснения своего представителя и других ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Главой 39 ТК РФ регламентируется порядок возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. ст.242,243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу влечет его материальную ответственность в полном объеме. В данном случае с ответчиками, работавшими у истицы по трудовым договорам продавцами в магазине продукты, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам ревизии, проводившейся в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и не оспаривается ответчиками.

При возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба, работодатель обязан выполнить требования ст.ст. 246-248 ТК РФ, а именно, определить размер ущерба, причины его возникновения и виновных лиц. Таким образом, на работодателе лежит обязанность доказать размер ущерба, причиненного работником.

Как установлено судом, какого-либо специального распоряжения на проведение ревизии ценностей, с целью проверки их сохранности работниками, работодателем издано не было. Специальная комиссия для этого не создавалась, порядок и сроки проведения ревизии работодателем определены не были. Из обстоятельств дела следует, что работодатель, предъявляя претензии к продавцам еще в ДД.ММ.ГГГГ срок проведения ревизии не назначил. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершено хищение товарно-материальных ценностей. Лицо, виновное в хищении, объем и стоимость похищенного установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Причастность ответчиков к данному преступлению не установлена. Кроме того, по вине того же лица согласно постановлению дознавателя ОГПН по Собинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине истицы по адресу произошел пожар, причиной которого стало неосторожное обращение с огнем. Причастность ответчиков к пожару также не установлена.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей Ш. и Ф следует, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было поручено выбрать годный товар для скорейшей его передачи в другие магазины и освободить помещение торгового зала и склада от поврежденного, уничтоженного товара и мусора. Данное распоряжение было дано истицей по телефону. В результате действий продавцов по отбору годного и негодного товара был составлен перечень товара, который истица предлагает считать инвентаризационной ведомостью содержащей сведения обо всем имевшемся в магазине товаре, включая годный и испорченный, а ответчики настаивают на том, что это перечень только годного товара, который подлежал передаче в другие магазины.

Суд критически относится к доводам истицы относительно сведений содержащихся в данном документе. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе истицы, она личного участия в пересчете товара не принимала, на место пожара прибыла только через день и постоянно на месте пожара не присутствовала. Кому-либо из доверенных лиц проведение ревизии или осуществление контроля за продавцами не поручала. Довод о наличии необходимых полномочий у водителя Ш. в соответствии с его трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ этим договором не подтверждается. Пункт 5.1.1. договора возлагает на работника обязанность участия в составлении актов на недостачу, порчу груза, однако эти полномочия касаются только доставляемого им груза, а также участие в составлении других документов при наличии надлежаще оформленных полномочий, однако такие полномочия ничем не подтверждены. Сведения о наличии в переписанном товаре поврежденного или уничтоженного товара отсутствуют.

Не смотря на то, что действие ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и утвержденных в соответствии с ней Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, распространяется только на юридические лица, обязанные вести бухгалтерский учет, суд считает, что основные принципы, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей должны соблюдаться и индивидуальными предпринимателями. Несоблюдение данных принципов не позволяет считать данные, полученные в ходе инвентаризации достоверными и объективными.

В частности в предложенной истицей инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-53) не указаны основания для проведения инвентаризации, что не позволяет однозначно определить событие, с которым она связана. Не указан состав лиц, проводящих инвентаризацию. В документе отсутствует сплошная нумерация товарных позиций, указание наименования единиц измерения, при этом допущены неоговоренные исправления, свободные строки. Из пояснений истицы следует, что сведения о товарных остатках на последнюю отчетную дату к моменту начала инвентаризации отсутствовали, а во время проведения инвентаризации допускался отпуск товаров, в том числе не скоропортящихся, в другие магазины.

По утверждению ответчиков данный документ на момент его составления инвентаризационной ведомостью не именовался. В подтверждение своих доводов представили копию, сделанную до его подписания, где такое наименование отсутствует, при этом имеет место иное написание итоговых результатов. То обстоятельство, что до начала описи товара документ не имел названия, следует также из того, что название вписано в верхней неполной по высоте строке, за которой сразу следует перечень товаров.

Указанные недостатки не позволяют однозначно определить, является ли данный документ инвентаризационной ведомостью, содержащей сведения об остатках всех, в том числе поврежденных, товарно-материальных ценностей, или это только перечень признанных годными товаров, подлежащих последующей реализации.

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причинах недостачи, что не исключает возможности включения в сумму недостачи стоимости похищенного и поврежденного пожаром имущества. Суд находит убедительным довод ответчиков, что причину недостачи в акте они не указали, поскольку после пожара считали ее очевидной. Каких-либо объяснений с них в этот момент не потребовали. Нежелание объяснять причины недостачи от ДД.ММ.ГГГГ что отражено в объяснительных, ответчики связывают с обидой, вызванной отношением к ним работодателя, поставившего вопрос об их увольнении после того, как они больше недели наводили порядок в сгоревшем магазине и спасали годный товар.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства акт об уничтожении негодного товара от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный документ составлен без участия материально-ответственных лиц, права и законные интересы которых он непосредственно затрагивает, уже после их увольнения. Как пояснила истица, отдельного документа, определяющего стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром товара, с участием продавцов не составлялось. Доводы истицы также опровергаются показаниями свидетеля Ш. пояснившего, что годный товар складировался в гараже и переписывался, а негодный вывозился в мусор. В последствии годный товар он увозил в другие магазины. На некоторый годный товар накладные составляли продавцы, а на некоторые он сам, поскольку продавцы уже не работали. После увольнения продавцов в гараже оставалась часть товара, который он частично перевозил в другие магазины по распоряжению ФИО1, сам составляя накладные. Часть товара в гараже пришла в негодность, его выбросили спустя более месяца после пожара.

Показаниями свидетеля Ф показания свидетеля Ш. не опровергаются, поскольку, как пояснил, Ф он в проведении ревизии лично не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в за товаром, приехал только вечером. Посмотрел место пожара и ушел. На следующий день был на месте пожара, однако полдня разгружал товар в свой магазин хозтоваров, расположенный в том же здании через стенку. Свидетель Ф признал, что гараж, где складировался товар после пожара, принадлежит ему, однако пояснить, кто распорядился выносить товар туда, затруднился. Свидетель Ф пояснил, что в гараже находился плохой товар, оставшийся после реализации годного товара, однако это не опровергает довода ответчиков, что негодный товар выбрасывался также и в ходе ревизии. Как пояснил свидетель Ф при подсчете товара они с ФИО1 старались сменять друг друга, то есть он мог не быть свидетелем ее распоряжений по уничтожению товара, признанного негодным, при его пересчете. При оценке показаний свидетеля Ф суд также принимает во внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях с истицей, имеет с ней совместного ребенка и ведет с ней совместное хозяйство, а, следовательно, лично заинтересован в исходе дела.

Свидетели истицы Б. С. В. сообщили суду, что продавцы отпускали товар населению в долг. При этом пояснили, что такая практика существует во многих сельских магазинах и вызвана недостатком средств у населения. О данном факте владелец магазина не мог не знать. Кроме того, свидетель С. пояснила, что от знакомой В., которая работала в магазине продукты уборщицей, знает о больших долгах продавцов за взятый ими и не оплаченный товар. Суд критически относится к данным сведениям, поскольку свидетель затруднилась пояснить, когда ей стала известна данная информация. При этом свидетель, ранее работавшая в магазине ФИО1 продавцом, не работает там с ДД.ММ.ГГГГ и примерно столько же там не работает ее знакомая В. что дает основания сомневаться в достоверности этих сведений, иных подтверждений которым не представлено. Кроме того, показания данных свидетелей не содержат сведений о наличии задолженности продавцов и населения и ее размере, как на момент ревизии, так и на настоящий момент. Иные доказательства наличия и размера такой задолженности суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного работниками, поскольку работодателем при наличии событий, очевидно причинивших ущерб (хищение и пожар), не был в установленном порядке с участием материально ответственных лиц установлен объем похищенных и поврежденных пожаром товарно-материальных ценностей. Отсутствие указанных данных не позволяет установить, вошла ли стоимость похищенного и уничтоженного пожаром товара в сумму недостачи, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ в каком объеме и какова сумма недостачи, за которую отвечают работники.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных ст. 245 ТК РФ для заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, с каждым из них заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12-14). Судом установлено, что на работниках в равной степени лежала обязанность по продаже товаров, они работали в одном торговом зале, торговали одними и теми же товарами, имели к товарам равный доступ. Тем самым, в отношении каждого из работников работодатель не обеспечил учет вверенных каждому из них товарно-материальных ценностей и условия для обеспечения их полной сохранности, в том числе путем ограничения доступа к ценностям, вверенным работнику, других работников, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков материальной ответственности отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Судебные расходы по госпошлине оставить за истицей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись /А.В.Семенов/