Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Олега Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Леднева Н.В., Головин О.Ю. обратились в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируют тем, что 04 марта 2010 года между Головиным О.Ю., Ледневой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 64434. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, банк предоставил кредит «жилищный» по программе «ипотечный» в сумме 1 900 000 рублей, под 15.75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 22, квартира 5 на срок по 04 марта 2030 года. Со своей стороны истцы приняли обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 57 000 рублей (комиссия за выдачу кредита), не позднее даты выдачи кредита. 19 марта 2010 года был открыт расчетный счет, и на этот счет была внесена сумма в размере 57 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Считают, что взимание банком комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства. Комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщиков обязанность по уплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщикам и предусмотрено кредитным договором. Возложение банком обязанности по уплате комиссии причинило нравственные страдания, которые истцы пережили при оформлении кредита, поскольку если бы указанная сумма не была оплачена, не был бы и предоставлен кредит. Просят признать п. 3.1 кредитного договора от 04 марта 2010 года № 64434, недействительным. Взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Головина О.Ю. в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Ледневой Н.В. в сумме 15 000 рублей, понесенные расходы в пользу Головина О.Ю. в сумме 12 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, от представителя истца Ледневой Н.В. – Семеновой М.В. поступило заявление об отказе от требований Ледневой Н.В. к ответчику, последствия отказа ей разъяснены и понятны. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Леднева Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Далее, представителем истца Головина О.Ю. – Семеновой М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования были увеличены и уточнены, изложены следующим образом:

Признать п. 3.1 кредитного договора от 04 марта 2010 года № 64434 ничтожным в части, содержащей обязанность созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 57 000 рублей.

Признать п. 3.2 кредитного договора от 04 марта 2010 года № 63434 ничтожным в части содержащей условие об обязанности созаемщиков оплатить тариф.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в пользу Головина Олега Юрьевича убытки в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 100 рублей.

В дополнение к ранее заявленным основаниям, указала на положения ст.ст. 151, 168, 180 ГК РФ.

Истец Головин О.Ю. в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Семеновой М.В. Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца Семенова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, ссылалась в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Марданов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 26-27).

Третье лицо Леднева Н.В. с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Семенова М.В., действующая в том числе, как представитель третьего лица на основании нотариально удостоверенной доверенности с исковыми требованиями согласна, доводы, приведенные истцом, поддержала.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 марта 2010 года между Головиным О.Ю., Ледневой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962 был заключен кредитный договор № 64434, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению истцам кредита «жилищный» по программе «ипотечный» в сумме 1 900 000 рублей под 15.75 % годовых на срок по 04 марта 2030 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Порядок погашения суммы кредита предусмотрен статьей 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет 45507810867350001682, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 57 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Головина О.Ю. путем зачисления на счет, в том числе после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 кредитного договора).

Из квитанции от 19 марта 2010 года (л.д.12), приходного кассового ордера № 154 (л.д. 11) следует, что Головиным О.Ю. был оплачен банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 57 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что взимание тарифа за выдачу кредита фактически предполагало взимание тарифа за обслуживание и ведение ссудного счета, что установлено пояснениями участников процесса, а также подтверждается изменениями № 6 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Нефтеюганским отделением № 7962 Западно – Сибирского банка Сбербанка России» от 12 декабря 2009 года № 49-4/6-н, из п. 2 которого следует, что по тексту раздела «Операции по кредитованию» слова «Обслуживание ссудных счетов» заменить на слова «За выдачу кредита».

Кроме этого, следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду пояснила, что истец вынужден был согласиться на условия договора относительно уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку уплата комиссии по условиям договора являлась обязательным условием для выдачи суммы кредита.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в связи с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета, как и комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета (выдачи кредита) не соответствует статье 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) п.п. 3.1, 3.2 условий кредитного договора от 04 марта 2010 года № 64434 в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 57 000 рублей, а также в части содержащей условие об обязанности созаемщиков оплатить тариф, в связи с чем, применяя последствия недействительности ничтожных условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда представителем истца было указано на то, что в результате незаконных действий банка по взиманию комиссии истец испытывал нравственные переживания, обратился в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований закона о разумности, справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что моральный вред будет компенсирован, если ответчик выплатит компенсацию истцу в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для его наложения на ответчика по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы незаконно оплаченной комиссии, но истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Доказательств в данной части со стороны истца суду не предоставлено. Представитель ответчика Марданов А.Б. в судебном заседании с доводами представителя истца не согласился, факт обращения не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для наложения штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена суду квитанция от 02 марта 2011 года № 04/11, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

Из пояснений представителя истца следует, что оплата была получена единовременно от истца за подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебном разбирательстве.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно: консультации истца, подготовки материалов для обращения в суд, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, а именно расходы на услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей (л.д. 14, 17). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 310 рублей (400 рублей по двум требованиям неимущественного характера, 1 910 рублей по требованиям имущественного характера).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головина Олега Юрьевича, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора от 04 марта 2010 года № 64434, заключенного между Головиным Олегом Юрьевичем, Ледневой Натальей Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 57 000 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.2 кредитного договора от 04 марта 2010 года № 64434, заключенного между Головиным Олегом Юрьевичем, Ледневой Натальей Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в части содержащей условие об обязанности созаемщиков оплатить тариф.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в пользу Головина Олега Юрьевича убытки в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей, а всего взыскать 70 100 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 310 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./

Мотивированное решение изготовлено: 26 апреля 2011 года