Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, вселении в жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого он приобрел в собственность квартиру общей площадью 91,1 кв.м., расположенную по . Квартира была передана до подписания договора, в момент передачи квартиры в ней не был никто зарегистрирован, и никто не проживал. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В приобретенной квартире он не проживал, поскольку продолжал проживать по прежнему адресу по адресу .

В конце апреля 2010 года им по почте было получено исковое заявление ФИО16 к ФИО14, ФИО15, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Из искового заявления ему стало известно, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО15 продал квартиру истцу. ФИО16 в иске просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее мужем недействительным, из-за того что муж при продаже не получил её согласия на отчуждение квартиры. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному иску, представитель ФИО16 - ФИО17 указала, что в принадлежащей истцу квартире проживает ФИО16, в связи, с чем истец обратился в Управление Внутренних дел по г. Ставрополю с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ из письменного сообщения начальника УВД по г. Ставрополю ФИО18 он узнал, что в его квартире проживают ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагая проживание указанных лиц в его квартире незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В настоящее время у него не только нет возможности для беспрепятственного использования помещений по назначению и свободного распоряжения ими по причине проживания в них ответчиков, но и нет возможности добросовестно исполнять обязательства, связанные с бременем содержания имущества: осуществление ремонта, проверку технического состояния, возможность предотвращения аварийной ситуации и своевременное ее устранение. Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано только за ним, что исключает возможность существования иных обладателей вещных прав на данный объект недвижимости, считает, что проживание указанных выше лиц в его квартире препятствует его законному праву на ее полноценное использование.

Просил иск удовлетворить в полном объеме, запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года чинить любые препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу . Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной попо адресу . Вселить ФИО1 в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу .

В судебные заседания ответчики ФИО4 и ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно не явились. Судом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебных извещений, телеграмм, а также телефонограмм, что подтверждается материалами дела. Направленные в адрес ответчиком телеграммы возвращались в суд с отметками: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Кроме того, судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия истца выданы на руки судебные повестки о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в для вручения их ответчикам. Однако, судебные повестки, направленные ФИО4 и ФИО4 возвращены с отметкой об отказе ответчиков от их получения, что подтверждается подписями директора ООО «Управляющая компания 111» ФИО7, ФИО8 и истца. В судебном заседании истец пояснил, что он явился в присутствии директора ООО «Управляющая компания 111» ФИО7 и ФИО8 для вручения повестки по адресу , однако, ответчица ФИО4 отказалась от получения судебных повесток на свое имя и на имя её мужа – ФИО4 По данному факту истцом совместно с незаинтересованным лицом – гражданином ФИО8 и директором ООО «Управляющая компания 111» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка на расписке. Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствие со статьей 6.1 ГПК РФ судом предприняты все возможные способы осуществления судопроизводства в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеприведенные нормы и то обстоятельство, что ФИО4 является супругой ФИО4 и проживает с ним совместно, участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, копию искового заявления получала, её отказ от получения судебной повестки на имя ФИО4 признается судом как её надлежащее извещение и соответственно надлежащее уведомление ФИО4

Суду не представлено сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО17 в ходе судебного разбирательства присутствовала в судебных заседаниях, а также должным образом извещалась о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоятся судебные заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. От представителя ФИО17 подано ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на что также свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами и направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, в связи с чем признает причины их повторной неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, а также представителя ответчика ФИО4 - ФИО17

Представитель отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО3, просила суд вынести решение в соответствии с законом, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Корнушенко О.Р. исковые требования ФИО1 являются обоснованными, и нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника жилого помещения, в связи, с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру общей площадью расположенную по . Квартира была передана до подписания договора, в момент передачи квартиры в ней не был никто зарегистрирован, и никто не проживал. В соответствие со статьей 551 ГК РФ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в приобретенной в собственность квартире истец не проживал, продолжал проживать по прежнему адресу: .

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте было получено исковое заявление ФИО16 к ФИО14 и ФИО15 Из искового заявления следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО16 с учетом уточнений требований просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) — трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер № общей площадью признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в отношении этой же квартиры; истребовании спорной квартиры из незаконного владения у ФИО1 и возврате ее ФИО14; обязать ФИО14 вернуть денежные средства в сумме ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО15 вернуть денежные средства в сумме ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО16 к ФИО14, ФИО15, ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и об истребовании спорной квартиры отказано в полном объеме.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по иску ФИО16, ФИО1 стало известно, что в принадлежащей ему проживает ФИО16, он обратился в заявлением по факту проверки проживания посторонних лиц в спорной квартире в Управление Внутренних дел по г. Ставрополю.

Судом было исследовано письменное сообщение начальника УВД по г. Ставрополю ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) проживают: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, судом были приняты во внимание письменные объяснения ФИО4, отобранные ДД.ММ.ГГГГ старшим УУМ по г. Ставрополю ФИО20, согласно которых ФИО4 со своей семьей: супругой ФИО4, двумя детьми временно проживают по адресу нахождения спорной квартиры с середины ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, судом также исследовано письменное сообщение начальника УВД по г. Ставрополю ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО4 являются супругами, а ФИО5 и ФИО6 их совместными детьми.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО4 являются супругами, а ФИО5 и ФИО6 их совместными детьми.

Согласно статье 209 ГК РФ истцу как собственнику спорных помещений принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из положений статье 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Защита права собственности предусмотрена главой 20 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полагая проживание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащей ему квартире незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), наличие препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Поскольку судом установлено, что истец право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке, суд считает, что наличие зарегистрированного права собственности на квартиру подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 является единственным ее собственником. Вместе с тем, проживание ответчиков в квартире истца препятствует его законному праву на ее использование.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики проживают в , принадлежащей на праве собственности истцу в отсутствие каких-либо законных оснований, кроме того, ответчики никогда не были зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается отсутствием записей о регистрации ответчиков в домовой книге. Более того, правом собственности либо иным вещным правом на квартиру №, расположенную по адресу: ответчики никогда не владели.

Материалы дела не содержат доказательств обратного, и суд учитывает то обстоятельство, что ФИО16 к ФИО1 были предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого он приобрел квартиру и истребовании спорной квартиры из его незаконного владения, при этом в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности осуществления правомочий пользования квартирой, предусмотренных действующим законодательством; не представлено каких-либо правовых оснований для возможности использования квартиры по договору найма, аренды, безвозмездного пользования и т.д.. Следовательно, суд находит, что ответчиками не предоставлено доказательств законности их проживания в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

По мнению суда, заявленным представителем ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела в связи с подачей надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически подтвердил отсутствие правовых оснований для занятия всеми ответчиками спорного жилого помещения. Ответчик полагает, что единственным основанием законности их проживания в не принадлежащей им квартире являются недействительность договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО2; и недействительность договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Однако законности указанных сделок уже была дана оценка указанными выше судебными актами и суд первой инстанции не наделен правом переоценки обстоятельств рассмотренного дела по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований в пользу легитимности использования квартиры ответчиками не приводилось.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником квартиры, в которой ответчики проживают в отсутствие каких-либо законных оснований, что препятствует истцу в ее использовании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме этого истцом в судебном заседании подано ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Суд находит возможным обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению в связи со следующим.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, следовательно ФИО1 является единственным ее титульным собственником. Незаконное проживание ответчиков в его квартире препятствует его законному праву на её использование.

В настоящее время у истца отсутствует возможность беспрепятственного владения и пользования квартирой по назначению и свободного распоряжения ей по причине проживания ответчиков, а также возможность добросовестно исполнять обязательства, связанные с бременем содержания имущества: осуществление ремонта, проверка технического состояния, возможность предотвращения аварийной ситуации и своевременное ее устранение.

Истцом и судом неоднократно предпринимались попытки вручения повестки в суд по настоящему делу, однако этого не удалось сделать, поскольку в спорной квартире никого не было. Это означает, что квартира оставлена без присмотра и в случае возникновения аварийной ситуации в квартире не будут приняты своевременные меры к её устранению, что представляет угрозу для всех жильцов дома и может привести к значительному ущербу для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В абзаце 5 пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 указывается на обязанность судов в случаях применения статьи 212 ГПК РФ в мотивировочной части решения указать достоверные и достаточные доказательства наличия "особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения".

Немедленное исполнение судебного решения, не вступившего в законную силу, является одной из гарантий обеспечения его исполнения. Обстоятельства, наличие которых дает суду право обратить решение к немедленному исполнению, могут носить лишь предположительный характер.

Ответчики незаконно вселились в принадлежащую истцу квартиру, незаконно ею владеют, не совершили действий по выселению в течение разумного срока, что указывает на злоупотребление правом с их стороны, поскольку заведомо зная о незаконности осуществления правомочий владения и пользования, отсутствии оснований для этого, ответчики не только не выселяются из жилого помещения, но и всячески в течение длительного времени препятствуют в реализации истцом абсолютного права собственности.

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчики принимают меры к созданию ситуации невозможности исполнения судебного решения.

В силу части 1 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части второй той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Постановление № 307) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. В пункте 78 Постановления № 307 указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в судебном заседании документам «расчет с квартирой (плательщиком) ФИО9, (ФИО1)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверенные главным бухгалтером ООО «Управляющая компания 111» ФИО21, задолженность по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 323, 26 рублей. Истец не может оплатить образовавшуюся задолженность в связи с тем, что ответчики своим проживанием препятствуют реализации его права на сдачу своей собственности в аренду, для получения дохода за счет, которого он мог бы оплатить образовавшуюся задолженность. В случае если оплата коммунальных услуг не будет произведена в ближайшее время, будет приостановлено предоставление коммунальных услуг. Кроме того у истца возникла обязанность по оплате пени, управляющая компания предоставляющая услуги может предъявить иск о взыскании образовавшейся задолженность к ФИО1 потребовав уплаты также судебных расходов. Таким образом, общие расходы, которые понесет истец, могут значительно превысить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. Обращение решения к немедленному исполнению позволит истцу реализовать свое право на использование имущества и несение бремени расходов по его содержанию.

С учетом того, что незаконное проживание в квартире ответчиков может привести к необоснованному значительному ущербу для истца, суд в соответствии частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствие со с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО4 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года чинить любые препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: .

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: .

Вселить ФИО1 в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: .

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья: