Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкиной Галине Константиновне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкиной Галины Константиновны к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 151 ГПК РФ определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.11.2022 из материалов гражданского дела, по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкину Николаю Ивановичу, Крутских Роману Евгеньевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкина Николая Ивановича к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в отдельное производство выделены требования по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкину Николаю Ивановичу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкина Николая Ивановича к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.11.2022 производство по гражданскому делу по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкину Николаю Ивановичу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкина Николая Ивановича к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку приостановлено в связи со смертью Составкина Н.И. до момента вступления наследников Составкина Н.И. в права наследников.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2023 производство по указанному гражданскому делу возобновлено.

27.09.2023 администрация ГО «Город Калининград» уточнила исковые требования признать нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, самовольной постройкой; обязать Составкину Г.К., Составкина Н.И., в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, или привести ее в соответствии с установленными требованиями.

В порядке ст. 151 ГПК РФ определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.2023 из материалов гражданского дела по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкину Николаю Ивановичу, Составкиной Галине Константиновне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкина Николая Ивановича, Составкиной Галины Константиновны к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку выделены требования по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкиной Галине Константиновне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкиной Галины Константиновны к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

27.09.2023 Ошарский С.И. уточнил требования, просил признать здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >, самовольной постройкой; обязать Составкину Г.К., Составкина Н.И., за собственный счет снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Составкина Н.И., Составкиной Г.К. в пользу Ошарского С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.09.2023 производство по гражданскому делу по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкину Николаю Ивановичу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкина Николая Ивановича к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку прекращено.

В обоснование своих окончательных требований Ошарский С.И. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью < ИЗЪЯТО >, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2020, на котором расположено, также принадлежащее истцу двухэтажное здание общей площадью < ИЗЪЯТО > с кадастровым номером №. Смежным землепользователем является Составкина Г.К., на участке которой в 2019 предыдущим собственником Составкиным Н.И. возведено одноэтажное нежилое здание – склад общей площадью 238,9 кв.м с кадастровым №. Поскольку расстояние между зданием Ошарского С.И. и указанным зданием принадлежащим Составкиной Г.К. составляет < ИЗЪЯТО >, что не отвечает нормативному требованию правил землепользования и застройки ГО «город Калининград» и не соответствует противопожарному расстоянию.

Аналогичные доводы и аргументы содержаться в требованиях Администрации ГО «город Калининград» к Составкиной Г.К.

07.11.2023 Составкина Г.К. обратилась со встречными требованиями к Ошарскому С.И., в обоснования которых указала, что с Ошарским С.И. являются смежными землепользователями. На земельном участке с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание, гаражи, склады, расположенный по адресу: < адрес > расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >, принадлежащее Ошарскому С.И.

Составкина Г.К. является собственником ЗУ с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: < адрес >. Право собственности Составкиной Г.К. зарегистрировано 02.08.2023. На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >, расположенное по адресу: < адрес >, прав собственности на которое в установленном порядке наследования не оформлено, поскольку не получено соответствующее свидетельство.

Составкина Г.К. после смерти супруга Составкина Н.И., а именно 10.10.2022 обратилась к нотариусу о вступлении в наследство. До настоящего времени в права наследования на нежилое здание не вступила. Иных наследников у Составкина Н.И. не имеется.

Нежилое здание с КН № расположено на расстоянии < ИЗЪЯТО > от границ ЗУ с КН №, что не отвечает требованиям правил землепользования и застройки ГО «город Калининград» в части минимальных отступов размещения зданий от границ ЗУ. Указанное здание Ошарского С.И. нарушает права и законным интересы Составкиной Г.К., не позволяет начать проектирование и строительство нового объекта недвижимости, угрожает противопожарной безопасности и может причинить вред, имуществу, расположенному на принадлежащем ей земельном участке. Здание с КН № является ветхим и при порывах ветра с него слетают кирпичи и листы железа, дренажная система не работает, происходит подтопление затопление принадлежащего Составкиной Г.К. ЗУ, также просила учесть, что ЗУ с КН № не убирается, отсутствует возможность подойти к забору со стороны здания Ошарского С.И., что создает угрозу жизни и здоровью граждан, на ЗУ с КН №

При названном обосновании Составкина Г.К. просила обязать Ошарского С.И. за собственный счет снести двухэтажное нежилое здание с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание, гаражи, склады, расположенные по адресу: г. < адрес > в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскания судебных расходов.

В судебное заседание Ошарский С.И. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бабаш Р.Ю., который требования иска Ошарского С.И. и АГО «город Калининград» поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении требований Составкиной Г.К. просил отказать в полном объеме.

Представитель АГО «город Калининград» Мясников А.В. требования иска АГО «город Калининград» также поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Составкиной Г.К. по доверенности Трофимов О.В. против удовлетворения иска Ошарского С.И. и АГО «город Калининград» возражал, просил удовлетворить встреченные требования Составкиной Г.К. по изложенным ею доводам.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства не явились, доводов и возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учитывается, что по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкину Николаю Ивановичу, Крутских Роману Евгеньевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкина Николая Ивановича к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 исковые требования Ошарского Сергея Ивановича к Крутских Роману Евгеньевичу – удовлетворены. Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >. На Крутских Романа Евгеньевича возложена обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес > в течение 30 (тридцати дней) с момента вступления решения в законную силу. С Крутских Романа Евгеньевича в пользу Ошарского Сергея Ивановича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С Крутских Романа Евгеньевича в пользу администрации ГО «Город Калининград» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Калининградского областного суда от 22.03.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 и Апелляционное определение гражданской коллегии Калининградского областного суда от 22.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Крутский Р.Е. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, к спорным правоотношения, подлежат применению следующие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

Так, согласно ч.1 ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки определен в рамках Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413).

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ регламентировано право органа местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что Ошарский С.И. является собственником земельного участка, обшей площадью 21986 кв.м. с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № (ЗУ с КН №).

Смежными к выше названному ЗУ с КН № является ЗУ с КН:№ с разрешенным использованием «под производственную базу, для размещения произведенных зданий». общей площадью < ИЗЪЯТО >. Согласно решения городского совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 «Об утверждении правил землепользования и застройки ГО «город Калининград», расположен в территориальной зоне П-4.

Право собственности на ЗУ с КН 549, после смерти Составкина Н.И. за Составкиной Г.К., зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2023.

На ЗУ:№ возведено в 2019 году одноэтажное, с высотой этажа < ИЗЪЯТО >, нежилое здание – склад общей площадью < ИЗЪЯТО >, общим объемом < ИЗЪЯТО >^{< ИЗЪЯТО >}^.с фундаментом, выполненным столбчатыми ж/б, с устройством ж/б ростверка, несущие конструкции стен и крыши выполнены из облегченных металлоконструкций на болтовом соединении, сечением колонн 150*260 мм, с обшивкой сэндвич-панелями имеющее кадастровый номер №

Право собственности на объект КН № Составкиной Г.К. в установленном порядке наследования не оформлено, поскольку не получено соответствующее свидетельство.

Вместе с тем, судом учитывается, что поскольку разрешение споров осуществляется не нотариусом, а судом, то при наличии спора о круге наследников, составе наследственной массы или размере долей свидетельство о праве на наследство, как правило, не выдается.

Учитывая, содержания материалов наследственного дела представленных в распоряжение суда, открытый характер информации о наличии спора в отношении объекта, имеющего кадастровый номер № (КН №), суд считает, что факт отсутствия у Составкиной Г.К. свидетельства о праве на наследственно в отношении объекта с КН №, исключающий возможность регистрации права на названный объект за собой правового значения не имеет.

Судом принимается во внимание, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес Администрации ГО «город Калининград» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № № от 31.10.2020 на ЗУ с КН № (т. 3 л.д. 110 гражданского дела 2-8/2022)

Кроме того, из содержания акта органа государственного контроля (надзора) СН-2/379 от 28.10.2020 следует, что объект недвижимости с КН № поставлен на кадастровый учет 01.03.2019, как здание площадью < ИЗЪЯТО >^{< ИЗЪЯТО >}, назначение – нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0,год завершения строительства – 2019; зарегистрирован на праве собственности за физическим лицом Составкиным Н.И. с < Дата >

Указанным актом документирован вывод, что строительство объекта проведено Состакиным Н.И. без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке уполномоченным органом. Данный факт подтверждается информацией Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (письмо от 12.10.2020 № СН-1894). При этом, надзорным органом учтено, что строительство объекта не относится к случаям, установленным ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 15 областного закона от 05.07.2017 № 89 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области», когда получение разрешения на строительство не требуется. При названном обосновании должностным лицом надзорного органа сделан вывод, что для строительства обследуемого объекта необходимо получение разрешения на строительство, которое фактически отсутствует. (т. 3 л.д. 111-112 гражданского дела 2-8/2022)

Проектная документация на застройку земельного участка отсутствует и в судебное заседание также не представлена.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, ввиду разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и землеустройства использованы выводы судебной экспертизы по иску Ошарского Сергея Ивановича, администрации ГО «Город Калининград» к Составкину Николаю Ивановичу, Крутских Роману Евгеньевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Составкина Николая Ивановича к Ошарскому Сергею Ивановичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В ходе проведенной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы судебной экспертизы № от 12.10.2022 установлено, что нежилое здание КН № имеет гаражно-складское (производственное) назначение, вместе с тем, достоверно определить его функциональное использование экспертным путем не представилось возможным, так как материалы дела не содержат данных по виду разрешенного использования данного нежилого помещения.

Судебным экспертом установлено, что конструкция объекта исследования, нежилого здания КН: № расположена выше относительной отметки 0,000 являются сборно-разборными, выполнены из облегченных металлоконструкций на болтовых соединениях и сэндвич панелей, срок службы данного здания составляет не менее 20 лет, само здание характеризуется надежностью, жесткостью, устойчивостью и сборно-разборным характером.

Судом также принято во внимание, что геодезическими работами, выполненными в ходе указанной судебной экспертизы определено расположение нежилого здания КН: № на расстоянии < ИЗЪЯТО > от северной границы земельного участка, на расстоянии 1,93 м от восточной границы земельного участка и на расстоянии 9,5 м от южной границы земельного участка.

Установленное расстояние между зданием с КН№ и КН№ не отвечает нормативному требованию правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», не соответствует противопожарному расстоянию установленному сводом правил СП 4.13130.2013, составляет 3,62 метра, т.е. размещено с нарушением минимальных отступов и создает опасность распространения пожара.

Давая оценку соответствующему заключению судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно является достоверным и допустимым доказательством, эксперт имеет необходимую специализацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям «ФЗ «Об экспертной деятельности», иным требованиям закона, вследствие чего может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом, представленные сторонами спора в порядке ст. 56 ГПК РФ специальные исследования в полной мере согласуются с выводами судебных экспертов.

Судом также учитывается, что материалы дела не содержат данных о разрешенном использовании спорного объекта недвижимости с КН:№, стороной ответчика указанные обстоятельства документально не подтверждены. В следствие этого, соотнесение вида использования ЗУ и непосредственно объекта невозможно.

Доводы Составкиной Г.К., в том числе, что здание возведено предыдущим собственником Составкиным Н.И., а здание Ошарского С.И. нарушает права и законным интересы Составкиной Г.К., суд находит опровергнутым хронологией строительства.

Указание Составкиной Г.К., что здание Ошарского не позволяет ей начать проектирование и строительство нового объекта недвижимости, угрожает противопожарной безопасности и может причинить вред, имуществу, расположенному на принадлежащем ей земельном участке в ходе разбирательства не подтвердились. Как не подтверждены и указание о том, что здание с КН № является ветхим и при порывах ветра с него слетают кирпичи и листы железа, дренажная система не работает, происходит подтопление затопление принадлежащего Составкиной Г.К.

Аргументация Составкиной Г.К. положенная, в том числе, в основу встречных требований в полном опровергается результатами судебной экспертизы и приведенным в настоящем решении обосновании.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

При рассмотрении дела судом учитывается, что подтверждения использования земельного участка ответчиком в соответствии с видом его разрешенного использования не приведено, разрешение на строительство спорного объекта отсутствует.

Проведённой судебная строительно-техническая экспертизой, документирован вывод о наличии нарушения спорным объектом с кадастровым номером КН:831 Правил землепользования и застройки г. Калининград в части несоблюдения минимально допустимого отступа до границы, отделяющей земельный участок от смежных земельных участков, а также о наличии нарушения требований пожарной безопасности в связи с несоблюдением необходимого расстояния между зданиями, что не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом учитывается, что выявленные нарушения противопожарного законодательства не могут быть устранены путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий, а именно пропитки конструкций объектов защиты огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода (ввиду отсутствия водопровода) и иными мероприятиями (в соответствии с СП 2.13.13.0.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)". Также, оценивая фактическое, незначительное расстояние между спорными объектами, суд считает невозможным устройство противопожарных преград.

Установленные обстоятельства в своей совокупности исключают техническое решение по приведению в соответствие.

Тем самым, объективно нарушают права и охраняемые законом интересы истца Ошарского С.И.

Изложенные правовые условия и фактически установленные обстоятельства, свидетельствуют, что указанный администрацией ГО «город Калининград» и Ошарским С.И. объект с КН:831 характеризуется всеми признаками самовольной постройки, как возведённый на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являясь капитальным строением, выстроенным в 2019 году, выполнен без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных, также строительных норм и правил.

Названная позиция в полном объеме согласуется с содержанием п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Конкретизирована в разъяснениях, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 20-КГ19-5, указывающей, что удовлетворение требований о признании объекта самовольной постройкой, должны быть произведены по результат подтверждения множественности нарушений и на основании совокупности факторов, в том числе отсутствии разрешения на строительство, нарушения строительных норм и правил, не соответствия разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Всей совокупностью материалов дела определяется факт создания Составкиным Н.И. нового объекта недвижимости.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

Защита гражданских прав истца, в случае, если он полагает, что они нарушены, может осуществляться иным способом на основе соразмерности и пропорциональности, определенных в ст. 12 ГК РФ.

В рамках настоящего спора установлен объективный факт невозможности приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства.

Названный вывод определяется фактическим характером постройки, устроенного на ленточном железобетонным ростверке высотой 60 см. и глубиной залегания 20 см., носящей сборно-разборный (мобильный/модульный) характер, выполненной из облегченных металлоконструкций на болтовых соединениях и сэндвич-панелей.

При названном обосновании, действия по приведению в соответствии будут характеризоваться фактическим демонтажем (разбором) объекта недвижимости, перемещением железобетонного ростверка и новые возведением объекта, путем сбора металлических элементов конструкции.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер допущенных нарушений, конструктивные особенности постройки признанной самовольной, критерий сезонности, суд полагает срок исполнения обязанности по демонтажу спорной постройки, ограниченный тридцатью днями с даты вступления в законную силу решения суда, разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу Ошарского С.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Названное обоснование определяет обязанность Крутских Р.Е. возместить в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины администрации ГО «город Калининград» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошарского Сергея Ивановича – удовлетворить.

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >

Обязать Составкину Галину Константиновну снести нежилое здание с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес > в течение 30 (тридцати дней) с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Составкиной Галины Константиновны в пользу Ошарского Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Составкиной Галины Константиновны в пользу администрации ГО «Город Калининград» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Встречные требования Составкиной Галины Константиновны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Судья: