Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса Восток» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании незаконно удержанных сумм,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса – Восток» (далее по тексту ООО «ЧОО «Безопасность бизнеса Восток») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании незаконно удержанных сумм.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток» в должности охранника. В связи с ликвидацией указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать заявление о переводе в ООО «ЧОО «Безопасность бизнеса Восток». При увольнении из ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток» ему не была выплачена компенсация за отпуск, объясняя это тем, что дни отпуска будут предоставлены в новой компании.

Согласившись на перевод истец с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в ООО «ЧОО «Безопасность бизнеса Восток» в той же должности. В период работы он был находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, но пособие в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачено не было. Также он не получил компенсацию за неиспользованный в ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток» отпуск, хотя с просьбой такой обращался к работодателю.

Кроме того, при увольнении из ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток» с него удержали денежную сумму равную стоимости формы, которую он на новом предприятии не получал.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за отпуск в размере №., оплату пособия по больничному листку в размере №., незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму за форму в размере №

30.09.2011 года представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования истца необоснованны, поскольку расчет компенсации за отпуск, и оплата по больничному листку произведены в соответствии с требованиями законодательства. Удержание за форму произведено в соответствии с действующим на предприятии локальным нормативным актом.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявляя ходатайство о его восстановлении, ФИО1 не указывает уважительных причин его пропуска.

06.10.2011 года представитель ответчика –ФИО2, направил в суд дополнение к отзыву, где привел дополнительно доводы, обосновывающие незаконность предъявленных ФИО1 требований.

Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить.

Полагали, что срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку он узнал, что ему неправильно начисли заработную плату только в июне 2011г. когда ему привезли справки о заработной плате для начисления страховых взносов и когда экономист ФИО3 ознакомилась с начислением ФИО1 за отработанный период и выявила неправильное начисление заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за отпуск.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Также указал, что компенсацию за отпуск ФИО1 была начислена за отработанное время-6 часов. Кроме того компания обязалась сохранить работникам, которые переводились к ним из иностранной компании ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток» право на отпуск вместе с проездом в отпуск, а не средний заработок. Поэтому требование истца о начсилении компенсации за отпуск исходя из среднего заработка за отработанный период в ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток» не подлежит удовлетворению. Кроме того, ФИО1 пропустил срок на обращение в суд, так как был уволен в июне 2010г. и знал, каким образом ему начислен окончательный расчет за отработанный период.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор –соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец с 14.07.2008 года работал в должности сотрудника охраны контроля доступа в ООО ЧОП «АрморГрупВосток», которое с 23.06.2009 года было переименовано в ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток».

31.03.2010 года ФИО1 был уволен из ООО ЧОП «Джи 4 Эс Восток» по п.5 ст.77 ТК РФ – по переводу в ООО ЧОО «Безопасность бизнеса Восток». В ООО ЧОО «Безопасность бизнеса Восток» истец работал с 01.04.2010 года в прежней должности и с условием сохранения трудового стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, заработанного у прежнего работодателя, и сохранением утвержденного им графика отпусков на основании заявления ФИО1 от 14.03.2010 года.

Из ЧОП ЧОО «Безопасность бизнеса Восток» ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора, с 01.06.2010 года в соответствии с его заявлением от 01.06.2010 года и пояснительной запиской от 30.05.2010 года, где просил не увольнять его по отрицательным мотивам. Согласно приказа об увольнении от 01.06.2010 № –к ФИО1 выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за период работы с 01.08.2009 года по 01.06.2010 года за 43,33 календарных дня. Согласно расчетного листка за июнь 2010 года истцу также оплачен больничный лист и произведено удержание за форму в размере №

Таким образом, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что им не оспаривается, но истец не согласен с размером выплаченных ему сумм при увольнении и удержании из заработной платы денежной суммы за форму.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из представленной стороной ответчика справки о заработной плате от 01.06.2010 года и расчетного листа за июнь, истцу осуществлено начисление причитающихся ему сумм и произведена выплата в день увольнения, то есть 01.06.2010 года, что истцом не оспаривается и подтверждается заявлением ФИО1 от 01.06.2010 года, в котором ФИО1 указывает, что расчет заработной платы ему объяснен, с ним согласен, претензий не имеет.

Таким образом, 01.06.2010 года ФИО4 знал о начисленных и удержанных при увольнении денежных суммах.

Вместе с тем, ФИО4 с иском о взыскании денежных средств в виде недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листку нетрудоспособности и незаконно удержанной суммы за форму обращается только 14 июля 2011 года, то есть по истечении более одного года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о неправильно произведенном расчете при увольнении ему стало известно только 29.06.2011 года, когда ему привезли справки о заработной плате для начисления страховых взносов, не могут быть приняты судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, истец не указывает уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска, в связи с чем требование о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса Восток» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании незаконно удержанных сумм - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья: О.Н. Сим