ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-6382/18 от 03.09.2018 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело № 2-6382/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 03 сентября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой О.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швецова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, сер. , стоимостью 35 990 руб. Заключая договор купли-продажи намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: часто сам выключается, даже при полном заряде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонта, однако получила отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму в размере 35 990 руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 32 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 500 руб., штраф.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, сер. , стоимостью 35 990 руб. Заключая договор купли-продажи намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: часто сам выключается, даже при полном заряде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонта, однако получила отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. и взыскании денежных средств, не имеется, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия.

Так, сотовый телефон <данные изъяты> сер. приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном, а также кассовым чеком, следовательно гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Швецовой О.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя не имеется.

руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Швецовой О.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров