Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2012 года гражданское дело по иску Ржевского к Курганской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ржевский обратился в суд с иском к Курганской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что занимает должность <данные изъяты> Курганского железнодорожного таможенного поста. Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в подп.4 п.9 раздела 3 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Курганского железнодорожного поста, а именно за повреждение фотоаппарата Canon А 480 при осуществлении таможенного осмотра железнодорожных вагонов с целью идентификации наложенных на вагоны пломб. Наложение дисциплинарного взыскания считал незаконным, поскольку служебной проверкой не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Указал, что повреждение имущества стало возможным в результате случайности, когда при проведении таможенного осмотра железнодорожных вагонов ДД.ММ.ГГГГ при передаче инспектору ФИО1 через сцепку вагонов фотоаппарат упал и получил механические повреждения. Полагал, что в результате незаконно наложенного взыскания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на истца приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Ресько, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования Ржевского не признали, пояснили, что в ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ставшего возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей в части не обеспечения сохранности государственного имущества. Полагали, что способ передачи фотоаппарата через сцепку вагонов не может рассматриваться как бережное отношение к государственному имуществу, поскольку затрудняло передачу фотоаппарата, расстояние между инспекторами в момент передачи было велико, что создавало реальную угрозу падения фотоаппарата и его повреждения. Полагали, что наложение дисциплинарного взыскания на Ржевского является законным и обоснованным, что исключает причинение истцу морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Ржевский. замещает должность <данные изъяты> Курганского железнодорожного таможенного поста Курганской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Курганского железнодорожного таможенного поста Ржевским и ФИО1 осуществлялся таможенный осмотр железнодорожных вагонов с целью идентификации наложенных на вагоны пломб, в ходе которого указанными таможенными инспекторами проводилось фотографирование пломб фотоаппаратом Canon А 480.

При передаче фотоаппарата Canon А 480 друг другу через сцепку вагонов фотоаппарат упал и получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес информационно-технической службы поступила служебная записка Курганского железнодорожного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении вопроса замены фотоаппарата Canon А 480 (инвентарный номер №, заводской №), пришедшего в негодность при проведении должностными лицами Курганского железнодорожного таможенного поста таможенного контроля.

Первичный осмотр данного фотоаппарата должностными лицами информационно-технической службы выявил, что неисправности могли возникнуть в результате механического повреждения; стоимость ремонта фотоаппарата составила 2800 рублей при его остаточной стоимости 0 рублей.

Приказом начальника Курганской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была создана комиссия и проведена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение <данные изъяты> Курганского железнодорожного таможенного поста Ржевским и <данные изъяты>ФИО1 своих должностных обязанностей, которые привели к повреждению государственного имущества, о чем было составлено заключение о результатах проведенной служебной проверки.

При этом, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Ржевским требований, изложенных в подпункте 4 пункта 9 раздела 3 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Курганского железнодорожного таможенного поста, утвержденного начальником Курганской таможни ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом начальника Курганской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-В Ржевскому и ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ржевского на основании следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к числу основных обязанностей гражданского служащего отнесены исполнение им должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а также, согласно пункту 8 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона, гражданский служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Приказом ВрИО начальника Курганской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент <данные изъяты> Курганского железнодорожного поста, с которым Ржевский был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4 пункта 9 раздела 3 должностного регламента предусмотрены обязанности <данные изъяты> для реализации задач и функций, возложенных на пост, отдел, к которым, в частности, относятся проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств в установленные сроки с составлением акта таможенного досмотра (осмотра), обеспечение сохранности, надлежащее использование и передачу по смене компьютерной техники, оргтехники, технических средств таможенного контроля и имущества в отделе.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Вина работника может выражаться в форме умысла либо неосторожности.

Невиновное причинение вреда - казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело опасных последствий своих действия (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Оценивая представленные работодателем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца виновного нарушения требований закона или должностного регламента, влекущего применение к Ржевскому дисциплинарного взыскания.

Доказательств нарушения ФИО5 каких-либо требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения таможенного осмотра (ст. 115 Таможенного кодекса таможенного союза), в результате чего произошло повреждение государственного имущества, ответчиком не представлено. Порядок проведения таможенного осмотра вагонов нормативно не регламентирован, что не оспаривалось представителями сторон.

Учитывая, что заключением служебной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем работодателя не добыто и не представлено суду доказательств умышленного повреждения истцом имущества работодателя, а равно как и доказательств небрежного обращения работника с этим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ржевского состава вмененного ему дисциплинарного проступка, что влечет признание обжалуемого приказа о наказании в части наложения дисциплинарного наказания на Ржевского незаконным. ФИО1 приказ о наказании не обжалован.

Попытки представителей ответчика представить случайное повреждение имущества (казус), не содержащее признаков субъективной стороны состава дисциплинарного проступка, как ненадлежащее обеспечение ФИО5 при исполнении служебных обязанностей сохранности государственного имущества суд находит надуманными: техническое средство фиксации (фотоаппарат) использовалось ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в интересах службы в ходе исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, передача фотоаппарата другому сотруднику из рук в руки осуществлялась обычным способом, без озорства, шалости либо отсутствия должного внимания со стороны истца.

Передача фотоаппарата от ФИО1 к Ржевскому через сцепку вагонов подвижного состава объясняется объективной необходимостью производства фотографирования всех мест пломбирования, расположенных в разных точках вагона (включая труднодоступные, расположенные в верхней части вагона), а также фотографирования номеров вагонов состава с их последующей «привязкой» к фотографиям пломб конкретного вагона, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1

Доводы представителей Курганской таможни о том, что способ передачи фотоаппарата через сцепку вагонов являлся опасным с точки зрения последствий повреждения от возможного падения прибора, о чем Ржевский не мог не знать, однако относился к этому безразлично, тем самым проявив свою небрежность в отношении вверенного ему государственного имущества, суд не находит сколько-нибудь убедительными, принимая во внимание, что признаков легкомысленного либо небрежного обращения с имуществом ответчика в действиях истца судом не установлено.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика в отношении работника имели место виновные действия, связанные с нарушением трудового законодательства - незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей, находя указанный размер компенсации соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ржевским при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы на представителя, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению за счет ответчика.

Суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, удовлетворяет заявленные в данной части требования о возмещении расходов на представителя, всего в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ржевского - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Курганской таможни №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Курганской таможни по результатам служебной проверки» в части наложения на Ржевского дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Курганской таможни в пользу Ржевского в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, всего 4 000рублей.

В остальной части требований Ржевскому - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья Д.В.Пшеничников