Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального управления ФСКН России по КК к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

РУФСКН России по КК обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 работала главным специалистом-экспертом финансового отдела РЕФСКН России по Краснодарскому краю., в обязанности которой входило ведение денежного довольствия сотрудников службы по <адрес> регионального управления. В результате неправильного ввода данных в программу Парус-Бюджет 7», а именно в разделе «расчет фонда оплаты труда», в июне 2011 года оперативному шоферу 3 класса 2 отдела СМТО РУ (место нахождения <адрес>) ФИО3 было начислено и выплачено денежное довольстве с ошибочной надбавкой за выслугу лет в 100% от должностного оклада взамен положенных 10%. Данная переплата осуществлялась в течение 5 месяцев с июня по октябрь 2011 года и составила <данные изъяты>.

РУФСКН по КК просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в размере среднемесячного заработка в сумме среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что со ФИО6 не был заключен договор о полной или частичной материальной ответственности, факт ее виновности с данной переплате не нашел своего подтверждения. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1404-лс РУ ФСКН по КК ФИО2 ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в РУФСКН России по КК с заключением служебного контракта на неопределенный срок и установлением испытания продолжительностью 3 месяца и назначена специалистом 1 разряда расчетной группы (л.д.60). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста-эксперта финансового отдела, с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом-экспертом финансового отдела.

В соответствии с протоколами № 1- № оперативного совещания личного состава расчетной группы РУ ФСКН России по КК в результате перераспределения обязанностей за ведущим специалистом-экспертом ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ закреплены подразделения: эко служба рпо <адрес>, ОИС по РА, Анапское мро служба по <адрес>, Ейское мро- Темрюкское мро.

Рапортом начальника финансового отдела капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата денежного довольствия оперативному шоферу 3 класса 2 отдела СМТО РУ (место нахождения <адрес>) ФИО3

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления обстоятельств дисциплинарного поступка, в результате которого выявлена переплата денежного довольствия оперативному шоферу 3 класса 2 отдела СМТО РУ (место нахождения <адрес>) ФИО3 назначена служебная проверка в отношении референта государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2, главного специалиста-эксперта финансового отдела РУФСКН России по КК.

По результатам служебной проверки в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ведение денежного довольствия сотрудников службы по городу Сочи регионального управления, было поручено главному специалисту-эксперту финансового отдела ФИО2, которая вносила данные о выслуге лет в базу «Парус-Бюджет 7» и осуществляла дальнейший контроль за начислением денежного довольствия ФИО3

В результате проверки выявлено, что оперативному шоферу 3 класса 2 отдела СМТО РУ (место нахождения <адрес>) ФИО3 выплачено первое денежное довольствие с ошибочной надбавкой за выслугу лет (изначально установлена в 100% должностного оклада вместо положенных 10%). Переплата составила в сумме <данные изъяты> за июнь-октябрь 2011 года.

Переплата произошла вследствие первоначального (июнь 2011) неправильного ввода данных в программу «Парус-Бюджет 7» в разделе «Расчет фонда оплаты труда».

По заключению специалистов ООО «ГАЛАР» установлено, что ошибка, допущенная при расчете заработной платы, была сделана непосредственно исполнителем на данном лицевом счете сотрудника. В дальнейшем, при обнаружении ошибки, исполнитель ее исправил.

Неправильный ввод в лицевой карточке при ее заведении на ФИО3 осуществлен ФИО2

По результатам служебной проверки принято решение об объявлении выговора и привлечении к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, за нарушение служебной дисциплины, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, референту государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2, главному специалисту-эксперту финансового отдела РУФСКН России по КК.

Таким образом, факт совершения ФИО2 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к РУ ФСКН России по КК о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Регионального управления ФСКН России по КК к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 в пользу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий-