Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО4 «Honda Insight», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

16 мая 2018 года между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 16 мая 2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Методтческий центр», составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 278 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик, обеспечивший явку своего представителя. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указал, что согласно п. 3.2 договора цессии, была произведена оплата.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что нет доказательств оплаты договора цессии, кроме того, считает завышенным размер расходов на восстановительный ремонт, поскольку размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО4 «Honda Insight», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Из протокола 28 АП 647461 от 16 мая 2018 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер ***, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июня 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту от 16 мая 2018 года, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно регистрационной карточки, автомобиль ««ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно регистрационной карточки, автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности ФИО4

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный номер *** повреждены: задний бампер, левая задняя оптика, задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задний навес.

Из дела следует, что 16 мая 2018 года между потерпевшим ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО1 принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2018 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный номер ***, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 и автомобиля виновника ДТП под управлением ФИО3 «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер ***, возникшие у Цедента к виновнику ДТП ФИО3 в виде возмещения ущерба, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора на момент подписания настоящего договора цессионарий оплатил, а цедент получил сумму, указанную в п. 3.1.

Согласно представленному истцом заключению № 443 от 13 июня 2018 года ООО «Методический центр», определена стоимость восстановительного ремонта «Honda Insight», государственный регистрационный номер ***, которая без учета износа составляет 278 300 рублей, с учетом износа – 161 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (панель задка, дверь задка, боковина левая задняя часть, решетка воздухозаборника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка багажника левая, ящик под инструменты, боковина правая задняя часть), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Выводы в заключение ООО «Методический центр» № 443 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Доказательств тому, что эксперт не обладает специальной квалификацией, экспертом не применены обязательные в таком случае иные методы исследования, которые могли повлиять на результаты экспертизы, доказательств того, что заключение эксперта было составлено с нарушением норм ст. 86 ГПК РФ стороной ответчика, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом представленных экспертом документов о его квалификации и требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащихся в экспертном заключении выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд соглашается с выводами эксперта, в связи с чем кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный номер ***, составляет 278 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы стороны ответчика о том, что нет доказательств оплаты по договору цессии, не являются основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Также судом не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 013729, договора № 443 от 16.05.2018 г., истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 278 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2018 года