Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении АМТС об ареста

при участии заявителя ФИО1,

судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты>, находящегося в залоге в ОАО « БИНБАНК» и освобождении от ареста АМТС по исполнительному производству №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 83 000 руб.00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 и в пользу взыскателя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ( ареста ) и изъятия имущества, описано <данные изъяты>, которое заложено по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « БИНБАНК» и ФИО1 Со ссылкой на ст. ст. 441-442 ГПК РФ, ст. ст. 78, 80, 119, 121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит заявление удовлетворить, признать незаконным акт описи ( ареста ) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста АМТС.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 возражала в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что арест на имущество должника - АМТС наложен в соответствии со ст. ст. 2,4,64,80 ФЗ « Об исполнительном производстве». АМТС оставлено должнику на ответственное хранение. Согласно ст. 334 ГК РФ банк, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, требования которых залогом не обеспечены. Надлежащим заявителем по заявленным требованиям является БАНК ОАО «БИНБАНК».

Представитель заинтересованного лица ОАО « БИНБАНК» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ), в судебном заседании не участвовал, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно действий судебного пристава-исполнителя. Суду пояснил, что кредит, обеспеченный залогом, ФИО1 не погашен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении заявления должника просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении заявления должника просила отказать.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии с гл. 25, ст. 441 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суд проверяет доводы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. ст. 254-258 ГПК РФ с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 83000 руб.00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 83 000 руб.00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности 2000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании транспортного налога в размере 5 232 руб. 57 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ( ареста ) и изъятия имущества, описано АМТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Открытым Акционерным обществом « БИНБАНК» ( залогодержатель ) и ФИО1 ( заемщиком ), предмет которого предоставление кредита в размере 570 481 руб. 43 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых. Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля АМТС <данные изъяты>, согласно договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует предоставление судебным приставом-исполнителем должнику пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов.

Должником суду не представлены доказательства исполнения в полном объёме требований исполнительных документов в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения в отношении должника ФИО1 пользу взыскателей, а также обращения в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решений судов, открытое акционерное общество « БИНБАНК» также не обращалось с какими -либо заявлениями к приставу или в суд.

В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Проверяя доводы заявления о том, что актом описи и изъятия имущества пристав наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в связи с нахождением его в залоге у банка, суд исходит из положений ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно арестовал у должника по акту от ДД.ММ.ГГГГ АМТС, находящееся в залоге, оставив его на ответственное хранение у собственника ФИО1

Акт описи ( ареста ) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень арестованного имущества, его стоимости, оно направлено на принудительное исполнение требований исполнительных документов, для принятия судебным приставом - исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, суд акт описи ( ареста ) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем по аресту имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, находит законным, соответствующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление содержат все реквизиты, соответствующие требования, предъявляемые ФЗ «Об исполнительном производстве» к таким актам.

К тому же заявитель не утратил возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, подвергнутого аресту, с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Иных доказательств заявителем суду не представлено.

Руководствуясь статьями 254-257, 441 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным акта описи ( ареста ) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты>, находящегося в залоге в ОАО « БИНБАНК» и освободить от ареста АМТС,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.