Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детства и юношества <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детства и юношества <адрес> Санкт-Петербурга и просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 42710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доплату за 4 квартал 2017 года в размере 4914 руб., обязать ответчика установить на тарификацию истца на 2017-2018 учебные года повышающий коэффициент 0,35. В обоснование требований указывает, что с 1996 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве педагогического работника (концертмейстера), начиная с сентября 2017 г. ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер должностного оклад, заработная плата начислялась и выплачивалась без применения повышающего коэффициента в размере 0,35. Кроме того, в декабре 2017 года истцу была установлена доплата в сумме 10925 руб. по результатам трудовой деятельности за 4 квартал 2017 года, однако фактически выплачено 6009 руб.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУ ДО ДДЮ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 переведен на должность концертмейстера, работает в данной должности по настоящее время. Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № Н-01-2017 к трудовому договору в соответствии, с которым должностной оклад ФИО2 составил 37336,38 руб. При установлении должностного оклада был применен повышающий коэффициент 0,35 (коэффициент специфики работы), который устанавливается педагогическим работникам ГБУ ДО ДДЮ, осуществляющим воспитательную работу с обучающимися.

Приказом руководителя ГБУ ДО ДДЮ от ДД.ММ.ГГГГ№-к повышающий коэффициент специфики работы установлен педагогическим работникам по должностям «педагог дополнительного образования», «педагог - организатор», осуществляющим воспитательную работу.

С учетом принятого решения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет должностного оклада был произведен без повышающего коэффициента специфики работы 0,35.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписал Соглашение № Эф-09-2017 к трудовому договору, из которого следует, что его должностной оклад в размере 36379, 49 руб. установлен без применения повышающего коэффициента специфики работы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года включительно (л. д. 29)

Указанное ходатайство суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на невыплату заработной платы в полном объеме, начиная с сентября 2017 года по март 2018 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы, с учетом повышающего коэффициента в размере 0,35, который в спорный период времени к нему не применялся, следовательно, не начислялся и не выплачивался, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился истец не может быть признано длящимся.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, истцом суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика установить на тарификацию истца на 2017-2018 учебные года повышающий коэффициент 0,35, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение к трудовому договору, по условиям которого его должностной оклад установлен без применения повышающего коэффициента специфики работы (л. д. 42)

В ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал свою подпись на соглашении, требований об оспаривании указанного дополнительного соглашения не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании доплаты в размере 4914 руб.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена доплата за эффективность деятельности в размере 10925 руб. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43)

Согласно пояснениям представителя ответчика размер указанной доплаты исчислялся Комиссией по назначению и распределению выплат стимулирующего характера в баллах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в связи с чем, доплата стимулирующей выплаты определена с учетом фактически отработанного времени.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.

Имеющееся в материалах дела Положение о доплатах и надбавках работникам ГБУ ДО ДДЮ <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условия о том, что исчисление размера доплаты осуществляется пропорционально отработанному времени. Кроме того, размер доплаты исчислялся в баллах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доплата в размере 4914 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детства и юношества <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4914 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья