Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панчиной ФИО5 об оспаривании решения Агентства по труду и занятости населения Архангельской области,

установил:

Панчина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Агентства по труду и занятости населения Архангельской области об отказе во включении в список работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения к соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Волна» № №, указав в обоснование, что своевременно направила в Агентство по труду и занятости населения сообщение об отказе от присоединения к такому соглашению.

В судебное заседание Панчина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Агентства по труду и занятости населения Архангельской области Щелокова К.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что заявитель должна была представить свой отказ от присоединения к Дополнительному соглашению в течение 30 календарных дней со дня его официального опубликования непосредственно в Агентство. То обстоятельство, что заявитель направила в этот же срок свой отказ почтовым отправлением, не является надлежащим обращением. Указала, что какого-либо реестра работодателей, на которых не распространяется действие соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, не ведут, тогда как имеется лишь список таких работодателей. Пояснила также, что заявителем не было представлено письменного мотивированного мнения профсоюзного комитета относительно отказа в присоединении к соглашению, но это обстоятельство не было основанием для отказа во включении в список и могло быть разрешено путем телефонных переговоров, переписки с заявителем.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению об агентстве по труду и занятости населения Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года № Агентство по труду и занятости населения Архангельской области осуществляет функции уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере труда и содействия занятости населения.

Согласно п.п. 30 п. 8 указанного положения Агентство по труду и занятости населения Архангельской области осуществляет полномочия по ведению реестра работодателей, на которых распространяется действие Архангельского областного трехстороннего соглашения по регулированию социально-трудовых отношений.

Как пояснила в судебном заседании представитель Агентства по труду и занятости населения в Архангельской области обязанности вести реестр работодателей, на которых не распространяется действие трехстороннего соглашения по регулированию социально-трудовых отношений, у них не имеется, но ими ведется список таких работодателей в электронном виде.

Таким образом, по своей правовой природе решение Агентства по труду и занятости населения Архангельской области, является основанием для распространения на работодателя, в данном случае заявителя, действия заключенного трехстороннего соглашения о минимальной заработной плате, что в свою очередь устанавливает для работодателя обязанность перед своими работниками по выплате им заработной платы в размере не ниже установленной трехсторонним соглашением.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Разрешая вопрос по существу, судом принимается во внимание, что согласно положениям ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Как установлено судом, соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года было опубликовано в газете «Волна» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поздним представлением заявителем мотивированного письменного отказа присоединиться к нему, Панчина Е.А., осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не вошла в список работодателей, на которых не распространяется действие данного соглашения.

Как предусмотрено ст. 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Дополнительным соглашением к соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено увеличение размера минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 133.1 ТК РФ Панчина Е.А., осуществляющая на территории Архангельской области деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вправе в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к дополнительному соглашению представить в Агентство по труду и занятости населения Архангельской области письменный отказ присоединиться к нему.

Как установлено судом, дополнительное соглашение было опубликовано в газете «Волна» ДД.ММ.ГГГГ года № №. Предложено работодателям, осуществляющим свою деятельность на территории Архангельской области, присоединиться к данному Дополнительному соглашению. Таким образом, 30-дневный календарный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Общий порядок исчисления сроков регламентирован главой 11 Гражданского кодекса РФ.

В частности, п. 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом, в любом случае, указанном в п. 1 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ сделанными в срок.

Как следует из письменных материалов дела и это не отрицалось в судебном заседании представителем заинтересованного лица, Панчина Е.А. направила свой отказ от присоединения к данному Дополнительному соглашению почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в предусмотренный законом срок, а потому с учетом положений ст. 194 ГК РФ ей не могло быть отказано во включении в список работодателей, на которых не распространяется действие дополнительного соглашения.

Довод же представителя заинтересованного лица о том, что такой отказ работодателя должен был поступить в указанный 30-дневный срок непосредственного в Агентство по труду и занятости населения Архангельской области не может быть принят судом во внимание как противоречащий п. 2 ст. 194 ГК РФ.

Указание Панчиной Е.А. в своем письменном обращении в качестве уполномоченного исполнительного органа в сфере труда - Комитет по труду Архангельской области, не может быть признан судом существенным и состоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве единственного основания для отказа Панчиной Е.А. во включении в список работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения к соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Волна» № №, было позднее поступление такого отказа в Агентство; отсутствие протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не рассматривалось в качестве основания для отказа Панчиной Е.А. во включении в указанный список; более того, представитель заинтересованного лица пояснила в судебном заседании, что вопрос о наличии профсоюзного комитета у данного работодателя возможно было решить путем переговоров, переписки, телефонных звонков, суд приходит к выводу о незаконностирешения Агентства по труду и занятости населения Архангельской области об отказе включить ИП Панчину Елену Анатольевну в список работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения к соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Панчиной ФИО6 об оспаривании решения Агентства по труду и занятости населения Архангельской области - удовлетворить.

Признать незаконным решение Агентства по труду и занятости населения Архангельской области об отказе включить ИП Панчину ФИО7 в список работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения к соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Волна» № №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина