Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биденкова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хладсервис» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца – Ремесловой Н.Г., представителей ответчика – Дерун Т.В. и Кулябина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биденков Е.В. обратился в суд к ответчику ООО «Хладсервис» с иском о защите прав потребителей мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору XXXX от ДД.ММ.ГГ купли- продажи трех кондиционеров LG, общей стоимостью XXXX, с монтажом общей суммой XXXX. На приобретенные кондиционеры продавцом был установлен гарантийный срок 1 год. Стоимость кондиционеров и монтажа была оплачена истцом в полном объеме. Так как дом, в котором установлены кондиционеры, находился в стадии ремонта (отделочных работ), семья истца заселилась в него весной 2013 года. Поэтому истец включил впервые кондиционеры для работы только в июне 2013 года, сначала выяснилось, что не работает один кондиционер, а в начале августа 2013 года при эксплуатации кондиционеров выяснилось, что два спорных кондиционера не выполняют своих функций по охлаждению воздуха в комнате, так как дуют воздухом комнатной температуры. В ответ на претензию ответчик провел проверку качества товара, согласно которой выяснилось, что изделия исправны. Однако, истец не согласен с техническим заключением об исправности кондиционеров, их работа проходит с нарушением основной функции, кондиционеры не охлаждают воздух внутренних помещений дома, в связи с чем, истец полагает, что имеются дефекты либо самих кондиционеров, либо произведенного монтажа, осуществленного специалистами ответчика. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли продажи кондиционера LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, внутреннего блока XXXX, стоимостью XXXX; кондиционера LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, внутреннего блока XXXX, стоимостью XXXX, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за кондиционеры в размере XXXX, расходы по монтажу кондиционеров в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по составлению претензии XXXX, расходы по составлению искового заявления XXXX, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истицы в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор в части поставки и монтажа двух спорных кондиционеров. На заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше. Просила учесть, что демонтаж кондиционеров был произведен именно по инициативе ответчика, поскольку для проверки качества кондиционеров именно ответчик предложил их демонтировать и провести их проверку, в связи с чем, то состояние, в котором находятся кондиционеры, а также то, что невозможно определить качество монтажа кондиционеров, полностью зависит от действий ответчика. Кроме того, сообщением ответчика о том, что было пережатие дренажной системы, ответчик признал некачественный демонтаж. Также просила учесть, что кондиционеры были установлены не стандартным способом, внутренний блок находился и был установлен через значительное расстояние, а через стены всего дома были проведены трубы и только потом установлен наружный блок.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поскольку отсутствие недостатков в качестве кондиционеров подтверждает заключение экспертизы, следовательно не имеется оснований для расторжения договора. Не оспаривали, что кондиционеры были установлены для бытовых целей, однако полагали, что при рассмотрении дела нарушена подсудность спора, поскольку п.4.2 договора XXXX оговорена подсудность – Арбитражный суд ПК. Кроме того указали, что ранее истцом не заявлялось претензий по монтажу кондиционеров, указывалось лишь на не качественность товара.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, между ИП Биденковым Е.В. и ООО «Хладсервис» ДД.ММ.ГГ был заключен Договор XXXX на поставку и монтаж кондиционеров HAIER в количестве 4 штук, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение XXXX к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому п.1.1. договора изложен в иной редакции с изменением количества и моделей кондиционеров, и изменением п.2.2 договора в части суммы договора. По указанным договорам ответчик принял на себя обязательства по выполнению поставки и монтажа нескольких кондиционеров. Предметом данного спора являются два кондиционера: LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, внутреннего блока XXXX, стоимостью XXXX и LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, внутреннего блока XXXX, стоимостью XXXX (л.д.6-10).

Доводы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняются судом как несостоятельные, поскольку кондиционеры были установлены в жилом помещении для бытовых целей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия в отношении качества спорных кондиционеров с требованием о расторжении договора купли-продажи спорных кондиционеров (л.д.15-16), на которую ответчиком ДД.ММ.ГГ дан ответ с предложением произвести экспертизу товара за счет продавца, для чего необходимо обеспечить доступ к кондиционерам работникам ответчика для их демонтажа (л.д.17). ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлено сообщение – гарантия доступа к кондиционерам для их демонтажа (л.д.18). ДД.ММ.ГГ составлен акт о демонтаже оборудования в связи с демонтажем спорных кондиционеров (л.д.21). ДД.ММ.ГГ ООО «ТЕХНОСЕРВИС» произведено обследование спорных кондиционеров, в ходе которого составлены акты технического обследования XXXX и №XXXX, согласно которым кондиционеры LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, внутреннего блока XXXX, и LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, внутреннего блока XXXX, исправны. Модель данных кондиционеров соответствует техническим регламентам РФ на аналогичные изделия и рекомендуется к использованию при объеме помещения до 70 куб.м, при отсутствии дополнительных теплопритоков (л.д.23-27).

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена безусловная обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качества которого соответствует договору.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно заключению №007/С-14, выполненному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, во время визуального осмотра и проверки работоспособности кондиционеров на стенде, дефектов и повреждений не выявлено. Кондиционеры функционируют без возникновения вибрации, шумов, запаха горелой проводки. В результате проведенных исследований у кондиционеров дефектов не обнаружено. Осмотр места установки кондиционеров показал, что наличие нарушений в монтаже данного оборудования со стороны размещения, прокладки магистралей трубопровода не обнаружено. Наиболее вероятными причинами, повлекшими неисправности в работе кондиционеров о которых заявлял истец, могли стать утечка хладогента или его недостаточное количество в трубопроводе, а также плохое соединение трубки с затяжкой резьбовых соединений на внутреннем блоке, но в связи с демонтажем кондиционеров выяснить, имели ли место данные нарушения монтажа, не представляет возможным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ с разрешения истца был произведен демонтаж указанных кондиционеров, о чем составлен соответствующий акт, который подписан сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные кондиционеры не имеют дефектов, определить имели ли место нарушения монтажа кондиционеров не представляет возможным в связи с демонтажем кондиционеров, суд полагает в удовлетворении исковых требований Биденкова Е.В. к ООО «Хладсервис» о расторжении Договора XXXX на поставку и монтаж кондиционеров от ДД.ММ.ГГ в части поставки и монтажа кондиционера LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, и кондиционера LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, о взыскании стоимости кондиционеров в размере XXXX, расходов на монтаж в размере XXXX, отказать.

Поскольку в требованиях истца о расторжении договора и взыскании сумм истцу отказано, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, судебных расходов в размере XXXX, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биденкова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хладсервис» о расторжении Договора XXXX на поставку и монтаж кондиционеров от ДД.ММ.ГГ в части поставки и монтажа кондиционера LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, и кондиционера LG XXXX серийный номер наружного блока XXXX, о взыскании стоимости кондиционеров в размере XXXX, расходов на монтаж в размере XXXX, компенсации морального вреда в размере XXXX, судебных расходов в размере XXXX, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.

Председательствующий Л.А.Доценко

Копия верна: