Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя тем, что 11.05.2021 между ними заключен договора аренды транспортного средства Рено Сандеро, 2017 г.в., № Автомобиль был передан ответчику по акту приема – передачи 11.05.2021 в 06 часов 10 минут в исправном состоянии, в 08 часов 30 минут того же дня автомобиль был возвращен ответчиком в неисправном состоянии, своим ходом. При осмотре автомобиля обнаружено, что вытекает тосол, как пояснила ответчик, машина сама заглохла на трассе, загорелся знак повышенной температуры у посёлка Дорожный. В соответствии с заказ - нарядом от 13.05.2021 самозанятого ФИО1 при осмотре было обнаружено, что радиатор охлаждений слетел с креплений, верхний патрубок радиатора отсоединен от радиатора, охлаждающая жидкость отсутствует, на поверхности блока цилиндров задиры, компьютерная диагностика показала повышение температуры двигателя (142 градуса). Стоимость расходов на диагностику составила 1000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 24.05.2021 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 145 400 рублей, расходы на оценку – 4000 рублей.

На основании изложенного с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ФИО6 в свою пользу в возмещение ущерба 135 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики двигателя в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4008 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ремонт автомобиля произведен, документы об этом не сохранились, для производства ремонт пришлось заказать новый двигатель, старый неремонтопригоден, при передаче автомобиля ответчик прокатилась на автомобиле, ей все понравилось, инструкцию по эксплуатации автомобиля она не требовала, поэтому он не передал ответчику инструкцию, машина при передаче ответчику находилась в исправном состоянии, в причинении ущерба имеется вина истца, поскольку она не остановилась, не вызвала эвакуатор, продолжила движение; после того, как случилась авария, ответчик позвонила ему, он пояснил, что приедет через полчаса и будет эвакуировать машину, на что ФИО6 пояснила, что поедет сама; запись в акте возврата о том, что автомобиль заглох на трассе и загорелся знак повышенной температуры, сделана ответчиком, запись том, что автомобиль приехал своим ходом, сделана им.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 11.11.2021 не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль передавался в исправном состоянии, со слов ответчика он заглох на трассе, загорелся красный знак повышенной температуры у пос. Доронино, но несмотря на это ответчик продолжила движение, не остановилась, она знала о том, что загорелся знак повышенной температуры, должна была проверить уровень жидкости в автомобиле, водительские права ответчик получила в 2018 году, ранее она также брала автомобиль в аренду.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, поянила, что вина ответчика не доказана, ей не была передана инструкция по эксплуатации автомобиля, из стоимости ущерба следует исключить стоимость ремонта системы охлаждения, нижнего и верхнего шланга радиатора, поскольку их повреждения не зафиксированы в ходе осмотра автомобиля экспертом – техником, составлявшим отчет, не имеется причинно – следственной связи между их повреждениями и поломкой двигателя, возражала против взыскания расходов на оплату диагностики у самозанятого в размере 1000 рублей, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов, нет сведений о наличии у него соответствующего образования, расходы на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию, поскольку представитель ФИО7 действовал не как адвокат, а как представитель по устному ходатайству.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 ФИО5 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО5

Согласно п.2.1.4 договора, по истечении срока договора аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство по акту приема-передачи в исправном состоянии и с учетом нормального износа.

По условиям договора ежедневный арендный платеж составляет 2 500 рублей на срок аренды на одни сутки и 2 200 рублей на срок аренды от двух суток (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен залог в размере 10 000 рублей. Материалами установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком был уплачен залог истцу в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор несет всю материальную и процессуальную ответственность, которая наступит вследствие использования автомобиля в срок действия настоящего договора с момента его заключения.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11.05.2021 автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

11.05.2021 автомобиль возвращен ответчику, согласно акту приема-передачи в неисправном виде, снизу вытекает тосол. Также в акте имеется записи о том, что «машина сама встала (заглохла) на трассе. Загорелся знак повышенной температуры у посёлка Дорожный», выполненная, как следует из пояснений сторон, ответчиком, и запись «Привезла машину своим ходом», выполненная истцом.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.05.2021, составленным ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 145 400 рублей.

С целью установления причин неисправности автомобиля определением суда от 02.08.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.09.2021 на момент передачи в аренду автомобиля Рено Сандеро, 2017 г.в., №, двигатель и его система охлаждения находились в рабочем состоянии; причинно-следственной связи между предыдущими дорожно-транспортными происшествиями, произведенными ремонтами автомобиля и повреждением подводящего патрубка в ходе проведённого исследования не установлено; двигатель автомобиля Рено Сандеро, 2017 г.в., № находится в разобранном не исправном техническом состоянии, у двигателя повреждены цилиндропоршневая группа, газораспределительный механизм, головка блока цилиндров, система охлаждения, причиной повреждения двигателя явился нагрев деталей двигателя свыше регламентируемых значений; причиной повышения температуры и протечки тосола явилось разрушение в процессе эксплуатации подводящего пластмассового патрубка системы охлаждения; движение при отсутствии охлаждающей жидкости в системе охлаждения продолжать нельзя.

Из пояснений эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что повреждение патрубка произошло вследствие его естественного износа и не могло предполагаться истцом, поскольку срок службы такой детали не определяется конкретным временным промежутком, он подлежит замене непосредственно после обнаружения неисправности или повреждения. Также эксперт пояснил, что причиной выявленных повреждений двигателя Рено Сандеро, 2017 г.в., №, явилось то обстоятельство, что ФИО6 продолжила движение на автомобиле с перегретым двигателем, в случае прекращения эксплуатации транспортного средства повреждений двигателя не возникло бы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения двигателя возникли по вине ФИО6, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, как на лицо, осуществляющее техническую эксплуатацию транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды, должна быть возложена на нее.

Оснований для установления обоюдной вины суд не усматривает. Как установлено выше, автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, прямой причинно – следственной связь между разрывом патрубка, которое не могло быть предусмотрено истцом, и повреждениями двигателя не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не передавалось руководство по эксплуатации автомобиля, суд отклоняет. У ФИО6 с 10.01.2018 имеется водительское удостоверение по категориям В, В1 и М (№), что свидетельствует о том, что она прошла обучение, в том числе по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», включающей в себя, в том числе учебный предмет «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории «В» как объектов управления» (20 часов), «Основы управления транспортными средствами категории «B» (12 часов); «Вождение транспортных средств категории «B» (с механической трансмиссией/с автоматической трансмиссией)» (56/54 часов) в соответствии с программами профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, утв. Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408, успешно прошла проверку теоретических знаний при проведении квалификационного экзамена.

Как следует из программы обучения, в рамках изучения предмета «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории «B» как объектов управления» осуществляется обучение в том числе по теме «Устройство транспортных средств», включающем в себя раздел 3.2.1.1 «Общее устройство и работа двигателя», в том числе: разновидности двигателей, применяемых в автомобилестроении; двигатели внутреннего сгорания; электродвигатели; комбинированные двигательные установки; назначение, устройство и принцип работы двигателя внутреннего сгорания; назначение, устройство, принцип работы и основные неисправности кривошипно-шатунного механизма; назначение, устройство, принцип работы и основные неисправности механизма газораспределения; назначение, устройство, принцип работы и основные неисправности системы охлаждения; тепловой режим двигателя и контроль температуры охлаждающей жидкости; виды охлаждающих жидкостей, их состав и эксплуатационные свойства; ограничения по смешиванию различных типов охлаждающих жидкостей; назначение и принцип работы предпускового подогревателя; назначение, устройство, принцип работы и основные неисправности системы смазки двигателя; контроль давления масла; классификация, основные свойства и правила применения моторных масел; ограничения по смешиванию различных типов масел; назначение, устройство, принцип работы и основные неисправности систем питания двигателей различного типа (бензинового, дизельного, работающего на газе); виды и сорта автомобильного топлива; зимние и летние сорта дизельного топлива; электронная система управления двигателем; неисправности двигателя, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства; раздел 3.2.1.2. «Техническое обслуживание», в том числе: система технического обслуживания и устранение неисправностей, включающих в себя проверку и доведение до нормы уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя.

Кроме того, ФИО6 приступила к управлению автомобиля без руководства по эксплуатации, полагаясь на собственные знания и опыт, однако, установив признаки перегрева двигателя, действовала без должной степени разумности и добросовестности, продолжив движение на автомобиле, а не приняв меры к остановке и эвакуации автомобиля.

При этом из представленных суду распечаток телефонных звонков следует, что после поломки ответчик совершила телефонный звонок истцу, продолжительность телефонного разговора составила 2 минуты 8 секунд, что свидетельствует о том, что ей было известно о возникшей неисправности, однако, она приняла неверное решение продолжить движение на автомобиле. Пояснений о причинах, побудивших ее сделать это, ответчик не представила, как пояснила представитель ответчика со слов своего доверителя ФИО6 звонила истцу, однако, не дозвонилась до него, что, однако, опровергается распечатками телефонных вызовов. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предлагал осуществить эвакуацию автомобиля, однако, ответчик отказалась.

Из пояснений ФИО6, указанных в акте приема-передачи автомобиля, следует, что при движении на трассе на приборной панели автомобиля загорелся знак повышенной температуры, таким образом, она даже в отсутствие руководства по эксплуатации смогла идентифицировать загоревшийся значок на приборной панели как связанный с перегревом двигателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, а также факт причинения истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 заявлены обоснованно к ответчику как к причинителю вреда.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного по результатам оценки, выполненной ИП ФИО2, суд отклоняет.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет отнесения указанных в калькуляции ремонтных воздействий к последствиям поломки двигателя, а также о стоимости восстановительного ремонта двигателя, ответчиком заявлено не было. Пояснения эксперта ФИО3 о том, что повреждения системы охлаждения, нижнего и верхнего шланга радиатора не зафиксированы в ходе осмотра автомобиля экспертом – техником ИП ФИО2 и не относятся к последствиям повреждения двигателя, суд не принимает во внимание, поскольку такие обстоятельства не были предметом исследования эксперта, такой вопрос не был перед ним поставлен в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, факт ремонта указанных деталей подтвержден справкой ИП ФИО4, выполнявшего ремонт транспортного средства, от 21.10.2021, в соответствии с которой были произведены работы по замене двигателя, радиатора системы охлаждения, шланга радиатора нижнего и верхнего (указаны каталожные номера), по причине того, что использовать их в силу того, что они становятся жесткими в результате поломки, нельзя.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Затраты по оценке в размере 4 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым, применяя ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля самозанятым ФИО1 в размере 1000 рублей, поскольку представленный в подтверждение несения расходов на оплату его услуг документ (договор заказ – наряд на работы № от 13.05.2021) не содержит сведений об оплате услуг и не соответствует требованиям к платежному документу, выдаваемому самозанятым, предусмотренным ФЗ от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход». Согласно части 1 статьи 14 данного федерального закона при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию сформировать чек и обеспечить его передачу заказчику. В соответствии с частью 3 указанной выше статьи чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. Соответствующих требованиям действующего законодательства доказательств оплаты услуг суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 на сумму 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании 06.07.2021, 19.10.2021, суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию расходов до 4000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что представитель участвовал в деле как представитель по устному ходатайству, а не адвокат, не опровергает факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на их оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 908 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 135 400 рублей, расходы оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 908 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.