Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил следующее: - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; - взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 765 500 руб.; - взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 256 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами, ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.10.2020г. В соответствии с которым, ИП ФИО2 передал в собственность истца, который обязался принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль марки TOYOTA - CAMRY, 2020 года выпуска, VIN - №. Цена транспортного средства составила 2 100 000 руб. Согласно п. 3.2. денежные средства в размере 600 000 тысяч рублей в день заключения настоящего договора должны были поступить на расчётный счет Покупателя. Денежные средства были переданы наличными в размере 600 000 руб., что подтверждается подписью ИП ФИО2 на договоре. Соответственно, передача денег произошла не по договору и является неосновательным обогащением ФИО2 Остальные денежные средства переводились на личные счета ФИО2, ФИО3 Между тем, договором предусмотрено переведение этих сумм на расчётный счет лизингодателя ООО «Ресо-лизинг». Таким образом, ни по закону, ни по договору все перечисленные денежные средства не передавались, и являются неосновательным обогащением получателей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кунцево АТ» - продавец, ООО «РЕСО-Лизинг» - «Покупатель» и ИП ФИО2 (Получатель) был заключен лизинга №. Обязательства по договору лизинга на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.10.2020г не были исполнены в полном объеме. Соответственно ИП ФИО2 не являлся собственником автомобиля и не мог распоряжаться им по своему усмотрению. По договору истцом было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб. Вместе с тем истец принял автомобиль по договору купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и пользовался автомобилем до марта 2021 г. После указанной даты представители ООО «Кунцево АТ» забрали автомобиль в связи с нарушением условий лизингового договора ИП ФИО2 При этом последний, после этого выкупил автомобиль и по настоящий момент им пользуется. Таким образам, истец фактически остался без денежных средств и без автомобиля. Между тем по просьбе ответчика ИП ФИО2 часть денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства истцом были уплачены его родственнику ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 81 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб. При этом ответчику ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу так и не возвращены. Ответчику ФИО3 на номера телефона, указанного в иске было направлено сообщение о возврате денежных средств, перечисленных ему, о чем имеется сведения об отправке сообщения, однако денежные средства так и не возвращены истцу. Исходя из фактических обстоятельств, продавец не исполнил обязательства. Продал имущество, принадлежащее другому лицу. В дальнейшем, имущество было изъято третьим лицом, в связи с нарушением договора лизинга.

Истец, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, по доводам искового заявления, полагая, что оспариваемая сделка не породила никаких правовых последствий. Истец переводил денежные средства ответчикам, полагая, что права на автомобиль перейдут к нему, однако этого не произошло.

Ответчик: ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, указав, что из буквального содержания договора следует, что договор является предварительным. В момент заключения договора покупателя уведомили о наличии договора лизинга. Правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. Истец не обращался к продавцу автомобиля с требование о его передаче. Истец активно пользовался автомобилем для работы в такси, транспортное средство было передано. Ответчик ФИО3 к сделки никакого отношения не имеет, полученные им денежные средства были переданы продавцу автомобиля. В настоящее момент транспортное средство находится у ФИО2, но истец к нему не обращался. Относительно требований о признании сделки недействительной истек срок исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, представителем заявлено соответствующее ходатайство.

Третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени надлежаще извещалось.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Получатель) был заключен лизинга № автомобиля марки TOYOTA - CAMRY, 2020 года выпуска, VIN - №, в соответствии с которым, Общество передало ИП ФИО2 во временное пользование и владение, с правом последующего выкупа автомобиль, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.2 договора лизинга, общая сумма лизинга составляет 2523316 руб., выкупная цена предмета лизинга 1 200 000 руб., размер лизиногового платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127 859 руб., оставшееся время по 88909, руб

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства марки TOYOTA - CAMRY, 2020 года выпуска, VIN - № (л.д. 15 -18).

После исполнения обязательств Покупателем, указанных в п. 3.1, 3.2 договора, продавец обязуется произвести переход права собственности на транспортное средство к Покупателю.

Стороны предусмотрели в договоре, что цена транспортного средства составляет 2100000 руб., плюс 52875р. (п. 3.1.).

Покупатель уплачивает Продавцу первоначальную стоимость транспортного средства в сумме 600 000 рублей в день заключения настоящего договора на расчетный счёт покупателя.

Оставшаяся сумма, указанная в п. 3.1 договора, оплачивается покупателем за продавца ежемесячными платежами в размере 103526 руб. до полной оплаты стоимости транспортного средства на расчетный счет лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №СП4/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. Договора).

Согласно представленного договора, денежные средства в сумме 600 000 руб. были получены ИП ФИО2 в день заключения договора, о чем также свидетельствует расписка о получении денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору истцом посредством денежных переводов на счет ответчика ФИО2 было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д. 27); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб. (л.д.25); ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. (л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб. (л.д.23).

При этом в качестве оплаты обязательств по договору истец посредством денежных переводов на счет ФИО3, оплатил: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ – 81 500 руб. (л.д.30); ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (л.д.31); ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб. (л.д.32).

Факт оплаты указанных денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору купли –продажи с рассрочкой платежа транспортного средства в судебном заседании подтвердила сторона ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы заявления, пояснил, что после заключения оспариваемого договора купли –продажи транспортное средство было передано в пользование истцу, однако в марте 2021 года автомобиль у истца забрали представители лизинговой компании в связи с нарушением условий договора лизинга ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после изъятия автомобиля из фактического пользования ФИО1 ИП ФИО2 полностью оплатил стоимость автомобиля, и автомобиль был передан в собственность указанного ответчика. При этом денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи, ИП ФИО2 ему не возвратил, автомобиль находится во владении и пользовании ИП ФИО2

Представитель ответчиков, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что цена транспортного средства составляет 2 100 000 руб. плюс 52 876 руб. (п. 3.1. договора), истец оплатил продавцу первоначальную стоимость транспортного средства в сумме 600 000 руб. При этом основная сумма, указанная в п. 3.1. договора уплачивается покупателем за продавца ежемесячными платежами в размере 100 000 руб. до полной оплаты стоимости транспортного средства на расчетный счет лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, условия договора со стороны истца не исполнялись надлежащим образом. Доказательств перечисления денежных средств на счет лизингодателя суду не представлено. Условия договора об оплате стоимости Транспортного средства на расчетный счет лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга является исполнением обязательств стороны покупателя. О наличии договора лизинга истцу было известно при заключении договора купли-продажи, он также был ознакомлен с указанными условиями. С учетом того, что в момент заключения договора купли-продажи покупателю доподлинно было известно о том, что транспортное средство не является собственностью Продавца, то никакого введения в заблуждение допущено не было, и оснований для признания договора недействительным не усматривается. При этом истец не обращался к продавцу автомобиля с требование о его передаче. Истец активно пользовался автомобилем для работы в такси, транспортное средство было передано. Ответчик ФИО3 к сделки никакого отношения не имеет, полученные им денежные средства были переданы продавцу автомобиля. В настоящее момент транспортное средство находится у ФИО2, но истец к нему не обращался.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств осуществляется на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TOYOTA - CAMRY, 2020 года выпуска, VIN - №, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным, суд также учитывает, что применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства недействительности сделки.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, ИП ФИО2 имел цель продать транспортное средство, а ФИО1 купить и получить его во владение и пользование

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, а также способ ее оплаты, была определена взаимному соглашению сторон, частично денежные средства перечислены истцом ответчику, им получены, доказательств обратного не представлено.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи истцом не представлено.

В соответствии ч. ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства были согласованы все существенные условия договора, так стороны пришли к соглашению, что покупатель ФИО1 уплачивает Продавцу ИП ФИО2 первоначальную стоимость транспортного средства в сумме 600 000 рублей в день заключения настоящего договора на расчетный счёт покупателя. Оставшаяся сумма, указанная в п. 3.1 договора, оплачивается покупателем за продавца ежемесячными платежами в размере 10000 руб. до полной оплаты стоимости транспортного средства на расчетный счет лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 488 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрено условие о продаже товара в кредит, то есть об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю, в том числе с оплатой товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продал ФИО1 автомобиль TOYOTA - CAMRY, 2020 года выпуска, VIN - №, с одновременной передачей указанной вещи, с условием о рассрочке оплаты товара.

В судебном заседании сторонами сделки не оспаривался факт ее заключения, передаче в собственность ФИО1 указанного автомобиля при условии исполнения обязательств перед лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг». Предметом обсуждения сторон являлся вопрос о надлежащем исполнении обязательств при расчете за проданную вещь. Сторона истца настаивала, что при исполнении обязательств покупателем по оплате приобретаемого транспортного средства продавцом не исполнены обязательства по передачи автомобиля, который был изъят из фактического пользования истца.

При этом сторона ответчика указала, что вопреки условий сделки с условием о рассрочке оплаты товара, денежные средства в полном объеме не выплачены, что стороной истца не оспаривалось, с учетом того, что в счет оплаты переданного ему автомобиля не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств, в контексте п. 3.2. Договора.

Исходя из установленных обязательств, после заключения договора купли-продажи с условием о рассрочке товара, истец ФИО1 приобрел обязанности, предусмотренные статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, - производит в установленный договором срок платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Предъявляя в суд требование о недействительности сделки, истец фактически преследует цель в получении денежных средств с ответчиков, при этом цели надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи по оплате не имеет, и как следствие не направлены на достижения цели и результата по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а ненадлежаще избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Между тем, истец заявил требование о признании недействительной сделки, которое не восстановит его прав на получение приобретенного товара и достижении результата по договору купли-продажи, то есть выбрал не надлежащий способ защиты права.

При этом, с учетом изложенного, исследованных и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что притязания истца возникли и имеют место по надуманным основаниям, в связи с возникшим между сторонами спора по исполнению обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенное, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что в силу положения ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь иском о признании сделки купли-продажи недействительной, ФИО1 исходит из того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого он является, заключена с нарушением закона, поскольку ответчик не являлся собственником транспортного средства при заключении договора и истец не был уведомлен о договоре лизинга, иных доводов не приведено.

При этом по мнению суда, указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для признания сделки недействительной.

С учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец должен был узнать о нарушенном праве с момента заключения спорного договора, обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи по истечении указанного срока – 20.04.2022г., согласно почтовому штампу. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные при разрешении спора обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля TOYOTA - CAMRY, 2020 года выпуска, VIN - №, с одновременной, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным, в связи с чем, в иске надлежит, отказать.

Таким образом, поскольку требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 765 500 руб. и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 256 300 руб., при этом суд исходит также из того, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, о возникновении у ответчиков каких либо обязательств, связанных с неосновательным обогащением, не представлено доказательств, что ответчики неосновательно обогатился именно за счет истца. При этом суд учитывает, что полученные ответчиками денежные средства от истца были направлены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.