Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6385-13 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик работала у истца специалистом по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № №. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Люблинского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» поступила пачка наличных денежных средств с указанной на ней номинальной суммой *** рублей, в этот же день при вскрытии пачки было обнаружено, что в ней вместо купюр номиналом *** рублей находились купюры номиналом *** рублей на общую сумму *** рублей, в связи с чем был составлен акт о недостаче в сумме *** рублей. Ссылаясь на то, что указанную пачку сформировала ответчик, при этом излишков денежной наличности в сумме *** рублей не зарегистрировано, на нарушение ответчиком требований Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России», а именно на необеспечение сохранности вверенных ей наличных денег, оставление своих клише и ключа от сейфа хранилища, в котором находилась пачка денежной наличности в сумме *** рублей в местах, доступных для третьих лиц, а также на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере *** рублей и возмещение госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала, при этом пояснила, что упаковка наличности, при вскрытии которой была обнаружена недостача, сформирована и запаяна с использованием ее (ответчика) клише и именного штампа, данное клише по инструкции должно было храниться в индивидуальных или личных средствах хранения, она хранила клише в ящике стола, ключи от сейфа, в который она клала упаковки с наличностью, хранила в тумбочки или на столе, иногда оставляла клише в паяльнике.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята к истцу на работу в специализированный по обслуживанию физически лиц дополнительный офис № Люблинского отделения № на должность контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в том же подразделении. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии целой упаковки и пересчете банкнот в пачке, сформированной ДД.ММ.ГГГГ с использованием клише ответчика, была выявлена недостача на сумму *** рублей. Факт недостачи подтверждается актом и объяснительными ФИО и ФИО, согласно которым накладка на пачке была на сумму *** рублей, в пачке 10 корешков, упакованные кольцевой бандеролью соответствующему номиналу *** рублей, пакет без повреждений, внутри обнаружили деньги номиналом *** рублей на общую сумму *** рублей.

Актом служебного расследования по факту недостачи установлено, что истец в нарушение Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» хранила предназначенные для работы банковские ценности в индивидуальных средства хранения, которые не закрывались на ключ в связи с поломкой замка, при этом руководство подразделения о поломке замка в известность поставлено не было, значительная часть банковских ценностей в течение рабочего дня хранилась без вложения в индивидуальные средства хранения; дверь в кассовую кабину оставляла незапертой; ключи от сейфов, установленные в хранилище, находились в свободном доступе (на столе, на тумбочках в кассовой кабине, на тумбочке в коридоре кассового узла; выполнение работы с банковскими ценностями передоверялось другим сотрудникам; в нерабочее время не было обеспечено хранение пломбира, клише и именного штампа способом, исключающим возможность их использования другими лицами, а именно пломбир, клише именной штамп оставлялись в неисправной тумбочке в кассовой кабине; формирование одноразовых сейф-пакетов для отправки банковских ценностей осуществлялось ответчиком единолично без контролирующего работника; размен клиентам наличных денег осуществлялся без составленного клиентом заявления о размене и без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Выводы служебного расследования не опровергнуты ответчиком и подтверждаются ее собственноручными объяснительными (л.д.16-26).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям пп.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4.4 должностной инструкции ответчика установлена ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями. Также должностной инструкцией определена трудовая функция ответчика, а именно осуществление валютно-обменных операций, операций по приему денежных знаков РФ и иностранных государств для проверки их подлинности, операции с дорожными чеками, покупки и продажи слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов, прием/выдача драгоценных металлов, ценных бумаг на хранение, и др.

Пунктом 4.6 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России», утвержденного постановлением правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет кассовым работникам оставлять при временном отсутствии на рабочем месте непомещенными в индивидуальные средства хранения банковские ценности, печати, штампы кассы, пломбиры, именные штампы, клише, ключи от индивидуальных средств хранения. а также ключи в скважинах замков индивидуальных средств хранения; оставлять незапертыми индивидуальные средства хранения при временном отсутствии на рабочем месте, двери кассовой кабины и помещений для совершения операций с ценностями.

Пунктом 4.12 указанного Регламента установлено, что хранение металлических печатей, пломбиров, клише, ключей. В том числе от индивидуальных средств хранения, именных штампов, используемых кассовыми работниками, должно исключать возможность использования их другими лицами.

Пунктом 9.1.3 указанного Регламента установлено, что подготовка сумок с банковскими ценностями производится кассовым работником под наблюдением контролирующего работника.

Учитывая, что ответчик, хранившая предназначенные для работы банковские ценности в индивидуальных средствах хранения, не закрывающихся на ключ и не поставившая об этом в известность руководство подразделения, оставлявшая незапертой дверь кассовой кабины, хранившая ключи от сейфов, клише и именной штамп в свободном доступе, нарушила положения пп. 4.6, 4.12 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России», в результате чего у истца образовалась недостача денежных средств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком должностной инструкции и указанного нормативного акта и причинением ущерба истцу.

Указанные в должностной инструкции должностные обязанности истца, а именно осуществление валютно-обменных операций, операций по приему денежных знаков РФ и иностранных государств для проверки их подлинности, операции с дорожными чеками, покупки и продажи слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов, прием/выдача драгоценных металлов, ценных бумаг на хранение входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02, в связи с чем суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» ущерб в размере *** рублей, возмещение госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья