Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с названным заявлением указав что решением суда от 27 июля 2011 года ООО Трест «Байкал-Транс-Строй» обязано провести до 1 мая 2012 года действия с приостановлением деятельности асфальто-смесительной установки до устранения законодательства об охране окружающей среды. Однако, должник в нарушение решения суда продолжал осуществлять свои незаконную деятельность. В связи с чем по его обращению судебный пристав 8 сентября 2014 года составил акт совершения действий о запрете деятельности асфальто-смесительной установки (АСУ) с опечатыванием пускового устройства. Однако должник 30 сентября 2014 года вновь стал осуществлять незаконную деятельность. В тот же день он обратился с заявлению к приставу на неисполнение решения суда, однако судебный пристав не выехал по месту нахождения должника, не проверил целостность пломб на пусковом устройстве АСУ. В связи с указанным, учитывая что до настоящего времени решение суда не исполнено, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: взыскатель - прокурор Советского района гор.Улан-Удэ, должник - ООО «Трест Байкал-Транс-Строй» и УФССП России по РБ

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал указывая, что он обратился к судебному приставу-исполнителю 30 сентября 2014 года с заявлением о том, что должник несмотря на решение суда о запрете его деятельности продолжает эксплуатацию асфальто-смесительной установки. До настоящего времени приставом его обращение не рассмотрено по существу. Считает, что пристав без выезда на место нахождения установки составила акт совершения исполнительных действий, не проверив целостность пломб на установке и пульте управления, не установив что действительно эксплуатируется установка в нарушение требований решения суда. Полагает, что должник проводя профилактические работы обязан был известить об этом пристава. Считает что пристав своим бездействием потворствует незаконным действиям должника, вследствии чего установка продолжает свою загрязняющую атмосферу работу. Просит признать бездействие пристава незаконным.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО2 суду пояснила, что приставом по обращению ФИО1 были приняты необходимые меры – был осуществлен выход по месту нахождения АСУ, установлено, что установка не работает, что должником проводились профилактические работы по консервации оборудования. В связи с указанным просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель прокурора Советского района гор.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 полагала что требования не подлежат удовлетворению, поскольку бездействия пристава по обращению ФИО1 не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель должника ООО Трест «Байкал-Транс-Строй» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного судом Советского района гор.Улан-Удэ от 27 июля 2011 года должник ООО Трест «Байкал-Транс-Строй» обязан устранить нарушения действующего природоохранного законодательства, при этом до устранения указанных нарушений деятельность асфальто-бетонного завода судом приостановлена.

По требованиям решения суда в Специализированном отделе по исполнению особых производств возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является прокурор Советского района гор.Улан-Удэ, должник - ООО Трест «Байкал-Транс-Строй».

Как следует из материалов исполнительного производства – деятельность АСУ приостановлена, очередным актом судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2014 года установлено, что на момент выхода по месту нахождения должника – деятельность АБЗ не ведется, АБЗ опечатан.

30 сентября 2014 года ФИО1 обратился в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по РБ с заявлением о принятии мер по исполнению решения суда о приостановлении деятельности асфальто-бетонной установки, поскольку 30 сентября 2014 года установка работала, деятельность должником велась.

Суду представлены доказательства что в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, по требованию судебного пристава-исполнителя должником представлена справка от 1 октября 2014 года о том, что работниками АБЗ проводятся ремонтно-профилактические работы для консервации оборудования на зимний период, производство асфальта не ведется.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 9 октября 2014 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту установки АБЗ и установлено, что проводятся профилактические работы установки, работы по изготовлению асфальто-бетонно смеси не проводятся.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по обращению ФИО1, приставом своевременно и в полном объеме совершены действия по выяснению обстоятельств ведения деятельности АБЗ. Вследствии указанного требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Доводы заявителя о том, что фактически пристав не выезжала по месту нахождения должника судом не принимаются во внимание как бездоказательные.

Кроме того, основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований является и то обстоятельство, что законодателем определено что пристав обязан рассматривать заявления и обращения только сторон исполнительного производства или других лиц, участвующих в исполнительном производстве. ФИО1 не является стороной исполнительного производства, вследствии чего его заявление рассмотрению не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова