Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в защиту интересов Костенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей» (далее ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей») обратилась в суд с иском в защиту интересов Костенко В.В. к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей и штрафа.

В обоснование указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома ответчик ООО «Гринфлайт» (Застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома №, по адресу (строительному): <адрес> и по окончании строительства передать в собственность истца (дольщика с учетом переуступки права требования) квартиру № общей (строительной) площадью 52,63 кв.м. в данном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <сумма> рублей. Оплата долевого вклада Застройщику произведена в полном объеме. Государственная регистрация договора долевого участия произведена в установленном порядке. Однако ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры (дом должен быть окончен строительством и квартира передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема-передачи квартиры до подачи искового заявления в суд не подписан, просрочка составила 182 дней), в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей. Также, за нарушение прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» - Терегулов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Костенко В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка в передаче квартиры допущена по объективным причинам (изменение в проектной декларации). Ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства дома, однако истец уклонился от подписания. Вместе с тем, за допущенную просрочку в пользу истца на депонент нотариуса ФИО в счет полагающейся неустойки ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере <сумма> рублей, которые являются достаточными. Квартира в готовом виде была представлена стороне истца к приемке ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонился от ее принятия. Считает, что истец намеренно уклонялся от приемки квартиры, с целью извлечения максимальной выгоды путем взыскания неустойки за просрочки передачи квартиры. Просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении законной неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома ответчик ООО «Гринфлайт» (Застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома №, по адресу (строительному): <адрес> и по окончании строительства передать в собственность истца Костенко В.В. (дольщика) квартиру № общей (строительной) площадью 59,77 кв.м. в данном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <сумма> рублей. Оплата долевого вклада Застройщику произведена в полном объеме. Срок окончания строительства и передачи квартиры Дольщику определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в ЕГРП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором участия в долевом строительстве жилого дома, справкой о расчете и не оспаривается сторонами.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1-3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать, т.ч.: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры (дом должен быть окончен строительством и квартира передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как передача квартира согласно акта приема-передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период определенный в предмете иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня просрочки).

Возражения ответчика о том, что квартира в готовом виде была представлена истцу к приемке с ДД.ММ.ГГГГ, но истец уклонился от ее принятия, поэтому с указанного времени ответчик не может нести ответственности в виде неустойки за просрочки передачи квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на составление акта в одностороннем порядке.

У суда нет оснований недоверять данному доказательству.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на ответчика за допущенную им просрочку в сроке передачи истцу квартиры с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней просрочки) подлежит начислению неустойка предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из заявленной ставки рефинансирования ЦРБ в размере <сумма> рублей, в т.ч. за счет средств внесенных ООО «Гринфлайт» в депозит нотариуса ФИО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае отсутствует критерий несоразмерности законно установленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, стоимость которого во много раз превышает указанный размер законной неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца как гражданина, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <сумма> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом на досудебную претензию стороны истца о выплате неустойки ответчик законные требования истца как потребителя в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере <сумма> рублей, из которых 50% в пользу истицы <сумма> рублей и 50% в размере <сумма> рублей в пользу ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Костенко В.В. законную неустойку в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей <сумма> копеек, в т.ч. за счет средств внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в депозит нотариуса ФИО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.

В остальной части исковых требований Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в защиту интересов Костенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> рубля <сумма> копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

T: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify" awml:style="Основной текст">Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу <экспертное учреждение № 2> следует взыскать денежные средства в размере: с ответчика <*** руб.> (<*** руб.> * 91, 8 %), с истца <*** руб.> (<*** руб.> - <*** руб.>).

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <*** руб.> истцу следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 546 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Гороховской Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гороховской Е.Г. страховое возмещение <*** руб.>, компенсацию морального вреда <*** руб.>, неустойку <*** руб.>, штраф <*** руб.>, судебные расходы в сумме <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гороховской Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <экспертное учреждение № 2> судебные расходы в сумме <*** руб.>.

Взыскать с Гороховской Е.Г. в пользу <экспертное учреждение № 2> судебные расходы в сумме <*** руб.>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу ________________________

Судья Г.С. Важенин

Секретарь