Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 06.04.2011 г. истец работает в ООО “ЮВЕС" на должности уборщик служебных помещений. За десять лет работы в ООО “ЮВЕС” замечаний от руководства истец не получала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 19.03.2021 г. в Отдел полиции по Карасунскому округу Управления МВД России по г. Краснодару обратилась директор ООО «ЮВЕС» ответчик с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за кражу комнатного растения. Однако указанное комнатное растение было привезено истцом на работу из ее дома в 2020 году, о чем известно всем работникам ООО «ЮВЕС». В начале 2020 года указанное комнатное растение ответчику отдали ее соседи ФИО2 и ФИО3, которым ранее оно принадлежало. В своем заявлении от 19.03.2021 г. ответчик намеренно сообщил полиции ложную информацию, таким образом вынуждая Истца уволиться с работы по собственному желанию. На основании указанного заявления ответчика в отношении истца было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 16.04.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 производство по административному делу в отношении ипо ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Своим обращением в Отдел полиции по Карасунскому округу Управления МВД России по г. Краснодару, которое содержит сведения, не соответствующие действительности, носящие откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб её деловой репутации. Считает, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Факт распространения порочащих истца сведений подтверждается заявлением ответчика в полицию, талоном-уведомлением № 035717 от 19.03.2021 г. и постановлением мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2021 г. Также у истца имеется видеозапись, сделанная 29,.03.2021 г. в кабинете директора ООО ‘"ЮВЕС” во время разговора ответчика с представителем истца, ФИО6 Указанная видеозапись также подтверждает факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца. В данном разговоре ответчик упомянул, что истец принесла на работу указанное комнатное растение, а также, что истец ухаживала за растениями, которые находятся в помещении ООО “ЮВЕС”, пересаживала их, периодически забирала к себе домой. Также ответчик сказала, что обратилась в полицию только из-за того, что истец направила ей досудебную претензию по трудовому спору. Из разговора, который зафиксирован на видеозаписи, можно сделать вывод, что ответчик специально обратилась в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности, чтобы отомстить ей за предъявление претензии и принудить к увольнению по собственному желанию. 02.04.2021 г. истец обратилась в Отдел полиции по Карасунскому округу Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением, в котором просит привлечь ответчика к ответственности за распространение об истце ложной, порочащей информации. В настоящее время указанное заявление находится на рассмотрении. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной выше недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней окружающих людей, в том числе и по работе. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, её деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении её человеческого достоинства, в страхе за ее профессиональную деятельность. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФИО1 совершила кражу комнатного растения в помещении ООО “ЮВЕС", взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие распространение сведений, порочащих истца. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 236 КВО г. Краснодара от 16.04.2021 г. вступившим в законную силу 27.04.2021 г., производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Постановлением установлено, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения – горшка с цветком, принадлежащего ФИО4, не нашла своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем сделать однозначный вывод о ее виновности в совершении данного правонарушения суд не может.

Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 236 КВО г. Краснодара от 16.04.2021 г. при разрешении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФИО1 совершила кражу комнатного растения в помещении ООО “ЮВЕС", взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, являются для суда обязательными и не требуют вновь доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ. Вина ответчика в причинении противоправными действиям нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным постановлением суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Распространения порочащих истца сведений, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд находит обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда.

Таким образом, с учетом всех выше установленных обстоятельств, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлена квитанции от 26.03.2021 г., 02.04.2021 г., 05.04.2021 г. на общую сумму 50000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По данному делу интересы истца в судебном заседании представляла ФИО6

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил государственную пошлину в размер 1700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2021, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФИО1 совершила кражу комнатного растения в помещении ООО “ЮВЕС".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.