Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства Красноярского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 347 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 549 454,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, проживавший в <адрес>, состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с Федеральным законом. ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о включении его в состав участников Программы, включив в состав семьи супругу и дочь, при этом скрыв сведения о наличии на праве собственности двух жилых помещений, расположенных в <адрес>. В рамках Программы 15.06.2011 года ответчиком получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты № в размере 5 347 500,00 рублей. Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты жилого помещения в <адрес>. В соответствии с приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Тем самым, ответчик, не имея право на получение социальной выплаты в рамках Программы, причинил субъекту Российской Федерации - <адрес> ущерб в размере 5 347 500,00 рублей. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Министерство строительства и архитектуры <адрес> реорганизовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О реорганизации органов исполнительной власти <адрес>»).

Министерство строительства и архитектуры <адрес> (далее - Министерство) являлось исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе <адрес> и городском поселении <адрес> края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011 - 2020 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

В соответствии с приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом Московского банка Сбербанка России на основании, ранее предъявленного ФИО2 свидетельства о предоставлении социальной выплаты и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счёт продавца ФИО5 с банковского счёта ФИО2 была перечислена социальная выплата в сумме 5 347 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность Муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ передал в его собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находившуюся в собственности ФИО2, средняя рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 663 849 рублей. Таким образом, ФИО2 при указанных обстоятельствах совершил мошенничество при получении выплаты, т.е. хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере в сумме 3 683 651 рублей, причинив бюджету <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, которая составляет разницу между Фактически начисленной социальной выплатой и стоимостью сданной ФИО2 квартиры в <адрес> края.

При этом истец Министерство строительства <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма содержит общее правило, касающееся деликтных обязательств и относящееся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из системного анализа норм главы 59 ГК РФ следует, что вред — это реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрены два способа возмещения вреда, которые заключаются в возмещении вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо в возмещении причиненных убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, при наличии факта причинения вреда потерпевший вправе требовать по своему усмотрению, исходя из установленной законодательством альтернативы гражданско-правовых санкций, возмещение ущерба в натуральном виде либо взыскания убытков как денежного выражения причиненного вреда.

В пользу отсутствия в действиях ответчика кондикционных обязательств указывает тот факт, что согласно приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№: «ДД.ММ.ГГГГ филиалом Московского банка Сбербанка России на основании ранее предъявленного ФИО2 свидетельства о предоставлении социальной выплаты и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счёт продавца ФИО5 с банковского счёта ФИО2 была перечислена социальная выплата в сумме 5 347 500 рублей». Из этого следует вывод, что ответчик не имеет в своем фактическом владении сбереженных за счет истца денежные средства. Эти средства находятся у продавца - ФИО5

Таким образом, по своей правовой природе, израсходованные ответчиком денежные средства являются ущербом, причиненного бюджету <адрес>, распорядителем которого в части получения социальной выплаты является Министерство строительства <адрес>. Заявленные истцом не могут регулироваться положениями гл. 60 ГПК РФ, так как согласно приговору суда, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства, за счет которых была приобретена квартира для его переселения квалифицированы судом как причинение материального вреда, вследствие чего у последнего возникает деликтное, а не кондикционное обязательство.

Как указывалось выше, приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен факт причинения вреда ответчиком истцу вследствие совершенного им преступления определен в сумме: 3 683 651 рублей.

Этот вывод Норильской городской суд <адрес> сделал из того, что согласно установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам дела, названная сумма составляет разницу между полученной ответчиком социальной выплаты в сумме: 5 347 500 рублей и сданной им принадлежащей квартиры стоимостью: 1 663 849 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, ответчик должен нести обязательства перед истцом в установленном приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ размере: 3 683 651 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 347 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 549 454,96 рублей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства Красноярского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 347 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 454,96 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.08.2021г.

Судья: