Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Британский Страховой Дом» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком --.--.---- г. в ООО «Британский Страховой Дом» заключен договор добровольного страхования транспортного средства --- серии №--. --.--.---- г. напротив ... ... в результате противоправных действий неустановленного лица, произошло повреждение автомашины истца. В результате события, автомобилю ---, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. По договору страхования истцом был застрахован риск «Ущерб». --.--.---- г. ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Британский Страховой Дом», с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы, в соответствии с правилами страхования. --.--.---- г. предоставил автомобиль на осмотр. --.--.---- г. ООО «Британский страховой Дом» произвело выплату страхового возмещения в размере --- рублей. --.--.---- г. по запросу страховой компании ФИО2 в соответствии с правилами страхования, согласно акта приема-передачи запасных частей, переданы ответчику: обшивка передней левой двери, обшивка передней правой двери, руль, обивка сиденья водителя, обивка сиденья пассажира. В связи с тем, что выплаченная сумма сильно занижена и не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимого эксперта ФИО3. По результатам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 №-- составила --- копейки. Стоимость услуг по оценке обошлась истцу в --- рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной и необходимой для восстановления автомобиля составила --- копейки. --.--.---- г. ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к ответчику о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения. В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила --- копеек. При этом экспертом исключены из перечня повреждений руль и обивка спинки сиденья водителя, в связи с тем, что на них имеются повреждения, образованные в результате эксплуатации ТС. ФИО1 по требованию ответчика руль и обшивка спинки сиденья водителя были сданы, в результате чего, пришлось приобрести новые, стоимость которых согласно товарной накладной №-- от --.--.---- г. составила --- рублей. После проведения судебной экспертизы ответчику оплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере ---. --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда города Казани иск ФИО1 к ООО «Британский Страховой Дом» удовлетворен частично, с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу ФИО1 взыскана --- – компенсация морального вреда, --- – штраф, --- – судебные расходы. При этом в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы. Тебования ответчика о сдачи запасных частей истцом было выполнено и ФИО1 пришлось покупать дорогостоящие запасные части, за которое страховая компания возмещение не осуществила.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенных запасных частей в размере --- рублей, --- рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф, стоимость услуг представителя в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных запасных частей, а именно: руля, в размере ---, --- – в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «Британский Страховой Дом» в судебном заседании иск не признал, приобщил к материалам дела копию материалов выплатного дела, копию заключения судебной экспертизы и письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что по данному страховому событию, согласно заключению ООО «Спецюроценка», произведенному на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила --- копеек, которая была выплачена истцу в полном объеме платежными поручениями №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани было вынесено решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Результаты судебной экспертизы истцом также не оспаривались. Таким образом, обращение в суд по одним и тем же основаниям законом не допустимо. Кроме того, считает, что акт приема-передачи и товарная накладная, представленные истцом, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку в акт приема-передачи составленном --.--.---- г., отсутствуют каталожные номера запасных частей и идентифицировать запасные части, указанные в акте, не представляется возможным, также, отсутствуют сведения о том, что истец уполномочила ФИО2 передавать какие-либо детали своего автомобиля, соответственно данные акт подписан неуполномоченным лицом. При этом, товарная накладная №-- выдана --.--.---- г., то есть за месяц до того, как страховая компания якобы потребовала детали, из-за чего пришлось приобрести указанные в товарной накладной детали. Товарная накладная не соответствует требованиям законодательства РФ и не может оформляться без счета-фактуры, кроме того, из представленной накладной невозможно установить, что указанные детали были куплены именно для автомашины истца, и истцом не представлены доказательства того, что детали были установлены на ее автомобиль. Приложенный истцом чек не содержит сведений о том, за какую операцию был произведен расчет, и кем именно, сведений, подтверждающих, что оплату проводила ФИО1 суду не представлено. Также покупателем по данной накладной является ФИО2, не являющийся собственником застрахованного автомобиля. В части компенсации морального вреда, посчитал требования истца необоснованными, поскольку по данному страховому случаю компенсация морального вреда уже взыскана на основании решения суда. На основании изложенного, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное --- паспорт ТС серии №--

--.--.---- г. в ООО «Британский Страховой Дом» заключен договор добровольного страхования транспортного средства --- полис серии №--, по риску «АВТОКАСКО» и «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет --- рублей, неагрегатная.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2015 года по делу №2-288/2015, вступившим в законную силу 24 марта 2015 года, установлено: «--.--.---- г., в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца --- были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере --- рубля. Истец обратился к оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила --- рублей. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила --- рублей. При определении размера ущерба, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено. После проведения судебной экспертизы ответчик оплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере ---».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., произведенному ООО «Спецюроценка» на основании определения Ново-Савиновского районного суда города от --.--.---- г., на руле имеются задиры, степень и характер повреждения не соответствуют параметру «замена», а соответствуют характеру «Следы и дефекты эксплуатационные»; повреждения элемента «спинка переднего левого сидения» не соответствуют параметру «замена», а соответствуют характеру «Следы и дефекты эксплуатационные», в связи с чем данные элементы были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2015 года возмещение расходов за указанный элемент, а именно, руль взыскано не было и ссылка ответчика на то, что обращение в суд по одним и тем же основаниям законом не допустимо несостоятельна.

При том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., вынесенном УУП ОП-1 УМФД РФ по городу Чебоксары, установлено повреждение двух передних сидений в виде множественных царапин, царапин на руле.

Кроме того, согласно акту приема-передачи запасных частей от --.--.---- г., представитель Казанского филиала ООО «Британский Страховой Дом» принял от ФИО2 запасные части от автомобиля --- обшивку передней левой двери, обшивку передней правой двери, руль, обивку сидения водителя, обивку сиденья пассажира.

При этом ссылка ответчика на то, что сведений в отношение какого автомобиля и на основании чего предаются данные запасные части акт не содержит, не представляется возможным идентифицировать данные запасные части и акт подписан неуполномоченным лицом необоснованна, поскольку акт составлен на фирменном бланке ООО «Британский Страховой Дом», соответственно составлен сотрудником ООО «Британский Страховой Дом» и при составлении акта сотрудник страховой компания должен быть указать вышеуказанные сведения и удостоверить полномочия лица, передающего детали. Кроме того, в акте указано, что передаются и принимаются запасные части от автомобиля ---, и данные части были приняты ответчиком. Соответственно, суд считает предоставленный истцом акт приема-передачи запасных частей от --.--.---- г. допустимым и достоверным доказательством передачи запасных частей автомобиля ---, истцом ответчику.

Согласно товарной накладной №-- от --.--.---- г. поставщика ООО «Комплект Логистик» истцом было приобретено рулевое колесо --- стоимость --- рублей с учетом НДС и спинка сиденья водителя ---, стоимостью --- рублей с учетом НДС, всего на общую сумму ---. На основании данной товарной накладной истцом в ООО «Комплект Логистик» было оплачено --- рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

При этом доводы ответчика, что товарная накладная не соответствует требованиям законодательства РФ и не может оформляться без счета-фактуры, что из представленной накладной невозможно установить, что указанные детали были куплены именно для автомашины истца, покупателем по данной накладной является ФИО2, а не истец, истцом не представлены доказательства того, что детали были установлены на ее автомобиль, а приложенный истцом чек не содержит сведений о том, за какую операцию был произведен расчет, и кем именно, суд считает необоснованными и принимает данные документы в качестве надлежащих достаточно достоверных документов, являющихся доказательством приобретения заменяемых запасных частей.

При этом, сведений о том, что ответчиком истцу возмещена стоимость рулевого колеса, либо о том, что рулевое колесо было возвращено ответчиком истцу, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба автомобилю истца в размере ---.

Взаимоотношения истца и ООО «Британский Страховой Дом» являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

--.--.---- г. истец обратился с иском в суд, требования истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. Исходя из природы штрафа, с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы и штрафа, заявления ООО «Британский Страховой Дом», суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до ---.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя следует отказать, поскольку истцом не предоставлено достаточно допустимых доказательств несения данных расходов.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу ФИО1 --- в счет возмещения ущерба, --- 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, --- 00 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.