Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд ... с иском к ФИО2, в котором просит

1. расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2XX.XX.XXXX во Дворце Бракосочетания в ... (актовая запись <***>);

2. разделить совместно нажитое имущество:

- признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за ФИО1 и <данные изъяты> доли квартиры за ФИО2;

- признать право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения <***>, расположенного по адресу: ..., за ФИО1 и <данные изъяты> доли помещения за ФИО2;

- право собственности на автомобиль <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, стоимостью <данные изъяты> сохранить за ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию его доли за автомобиль в размере <данные изъяты> (или если ответчик не возражает – исключить указанный автомобиль из раздела);

- признать доходы, полученные супругами в период с XX.XX.XXXX по настоящее время, собственностью каждого из них, за исключением дохода от использования совместно нажитого имущества;

- признать доходы, полученные от сдачи в аренду совместного имущества в виде нежилых помещений <***> и <***>, расположенных по адресу: ..., совместным имуществом;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> – компенсацию его доли от сдачи в аренду совместного имущества (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1 листы дела 5-8, 164-165, том 2 лист дела 79).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком заключен брак; от брака у них имеются дети: С2XX.XX.XXXX года рождения и С1XX.XX.XXXX года рождения. Истец указывает, что с XX.XX.XXXX по настоящее время брачные отношения между супругами фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь невозможна, вероятность восстановления семейных отношений утрачена. ФИО1 ссылается на то, что в период совместной жизни им с супругой было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...; нежилое помещение <***>, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение <***>, расположенное по адресу: ...; автомобиль <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска. При этом истец указывает, что названные нежилые помещения, являющиеся совместной собственностью, сдаются в аренду по договору, заключенному ответчиком, арендные платежи поступают регулярно, за последний год, который истец не проживет с ответчиком, она ни разу не выделила доли истца из пассивного дохода, получаемого от сдачи в аренду. Ссылаясь на то, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества достигнуть не удалось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том 1 листы дела 5-8, 154-155).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Не в полной мере согласившись с предложенным истцом разделом совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором, сославшись на то, что в период брака от ее имени, но в интересах обоих супругов, были заключены договоры займа на основании расписок, выданных С3XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>; С1XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, С2XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, а также приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN <***>, XX.XX.XXXX года выпуска, просила разделить совместно нажитое имущество и общие долги супругов следующим образом:

- признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за ФИО1;

- признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за ФИО2;

- признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN <***>, XX.XX.XXXX года выпуска, за ФИО1;

- признать право собственности на нежилое помещение <***>, расположенное по адресу: ..., за ФИО2;

- признать долговые обязательства супругов по договорам займа (долговым распискам) от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С3; от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С1; XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С2, долговыми обязательствами ФИО2 (том 1 листы дела 90-93).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила

- признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ..., за ФИО1;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ..., за ФИО2;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, VIN <***>, XX.XX.XXXX года за М.Г.Н.;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, VIN <***>, XX.XX.XXXX года за Ш.Л.Н.;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, VIN <***>, XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты>;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю на нежилое помещение <***>, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер объекта: <***>, за ФИО2;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю на нежилое помещение <***>, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер объекта: <***>, за ФИО1;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, за ФИО1;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, за ФИО2;

- выделить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в размере <данные изъяты>;

- признать долговые обязательства супругов по договорам займа (долговым распискам) от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С3; от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С1; XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С2, совместным долгом супругов в сумме <данные изъяты>;

- признать за каждым из супругов долг в размере <данные изъяты> от общей суммы долга – <данные изъяты> за каждым;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1<данные изъяты> от сдачи помещений в субаренду (том 2 листы дела 1-3, лист дела 261).

ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера от XX.XX.XXXX, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования ФИО1 о расторжении брака, возражали против удовлетворения исковых требований в оставшейся части, полностью поддержали встречные исковые требования, которые просили удовлетворить с учетом принятого судом уточнения.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, указав на то, что долги были взяты ФИО2 не на нужды семьи, в связи с чем не могут являться совместно нажитыми и не подлежат разделу.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО2 и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив показания свидетелей, а также заключение экспертов, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXXФИО1 и ФИО2 во Дворце бракосочетания в ... заключили брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака <***>.

В период брака рождены С1, XX.XX.XXXX года рождения, и С2, XX.XX.XXXX года рождения.

Согласно справке о регистрации формы 9 ФИО2, ФИО1, С2 и С1 постоянно зарегистрированы по адресу: ... (том 1 лист дела 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Истец указывает, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены с XX.XX.XXXX, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.

Принимая во внимание, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, и доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто, суд, исходя из того, что ответчик против удовлетворения данного требования не возражает, приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком брак подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключались.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXX и свидетельством о государственной регистрации права (том 1 лист дела 12, 50);

- нежилое помещение <***>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ..., которое принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXX и свидетельством о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 15, 57);

ФИО1 просит разделить указанное выше совместно нажитое имущество пополам, в размере по <данные изъяты> на каждого из супругов.

Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласилась с предложенным ФИО1 разделом названного имущества, суд на основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить данное требование, а именно

- признать право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения <***>, расположенного по адресу: ..., за ФИО1 и <данные изъяты> доли помещения за ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от XX.XX.XXXX<***>, заключенного между ООО «Э» и ФИО2, последней был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX года выпуска, VIN <***> (том 1 листы дела 59-60, 94-95).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанный автомобиль был продан ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, за <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX года выпуска, приобретен во время брака и являлся совместно нажитым имуществом, был реализован ФИО1 за <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период брака, а именно XX.XX.XXXX на основании договора купли-продажи № <***>, заключенного с И.А.А., приобретено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> (том 2 листы дела 254-259).

Согласно пункту <данные изъяты> договора цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании полагали возможным сохранить за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, и выплатить ФИО2 компенсацию в виде <данные изъяты> стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание согласие ФИО2 на получение компенсации <данные изъяты> стоимости автомобиля, суд полагает возможным сохранить за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

ФИО1 также просит признать доходы, полученные от сдачи в аренду совместного имущества в виде нежилых помещений <***> и <***>, расположенных по адресу: ..., совместным имуществом, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> – компенсацию его доли от сдачи в аренду совместного имущества за период раздельного проживания с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX за вычетом оплаченного налога в размере <данные изъяты> (том 2 лист дела 79).

Возражая против удовлетворения данного требования, ФИО2 указала на то, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений <***> и <***>, являются ее личным доходом от предпринимательской деятельности и ведения бизнеса, не являются пассивным доходом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из изложенного следует, что доход, полученный любым из супругов в период с июня 2015 года, является их личной собственностью и не подлежит разделу, за исключением дохода, полученного одним из супругов от использования, эксплуатации или продажи имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (Арендодатель) и ИП Е.Р.В. (Арендатор) XX.XX.XXXX заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду (пользование за плату) нежилое помещение по адресу: ... (том 1 листы дела 61-67).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора аренды размер арендной платы в месяц за арендуемые помещения составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что нежилые помещения <***> и <***> являются совместным имуществом супругов, в котором каждый из супругов имеет равную долю (<данные изъяты>), следовательно, доходы, полученные от сдачи в аренду совместно нажитого имущества за период раздельного проживания, также являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, а именно признать доходы, полученные от сдачи в аренду совместно нажитого имущества: нежилых помещений <***> и <***>, за период раздельного проживания с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию <данные изъяты> доходов, полученных от сдачи в аренду совместного имущества: нежилых помещений <***> и <***>, за указанный период за вычетом оплаченного налога в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1<данные изъяты> от сдачи помещений в субаренду, и требование ФИО1 о признании доходов, полученных супругами в период с XX.XX.XXXX по настоящее время, собственностью каждого из них, за исключением дохода от использования совместно нажитого имущества, судом установлено следующее.

ФИО2 указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сдает в субаренду три нежилых помещения (парикмахерская, овощной магазин, бытовые услуги), и доходы получает самостоятельно, в связи с чем она имеет право на половину данных доходов за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> (том 2 лист дела 261).

При рассмотрении настоящего спора установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Ж» (Организация) и ООО «М» в лице генерального директора ФИО1 (Пользователь) XX.XX.XXXX заключен договор № <***>, согласно которому Организация предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование два помещения, расположенные на 1 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... Помещение используется под пункт бытового обслуживания населения (том 2 листы дела 100-102).

Согласно пункту 6.2. договора от XX.XX.XXXX настоящий договор заключен сроком по XX.XX.XXXX включительно.

Кроме того, между ООО «Ж» (Организация) и ООО «М» в лице генерального директора ФИО1 (Пользователь) XX.XX.XXXX заключен договор XXXА/2008, по условиям которого Организация предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование помещение, расположенное на 1 этаже общей площадью 15,00 кв.м, расположенное по адресу: .... Помещение используется под пункт бытового обслуживания населения (том 2 листы дела 103-105).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от XX.XX.XXXX настоящий договор заключен сроком по XX.XX.XXXX включительно.

Также, между ООО «Ж» (Организация) и ООО «М» в лице генерального директора ФИО1 (Пользователь) XX.XX.XXXX заключен договор № <***>, по условиям которого Организация предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование два помещения, расположенные на 1 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... Помещение используется под шиномонтаж (том 2 листы дела 107-109).

Между ООО «Ж» (Организация) и ИП ФИО1 (Пользователь) XX.XX.XXXX заключен договор № <***>, в соответствии с которым Организация предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: .... Помещения используется под продовольственный магазин, пункт бытового обслуживания населения (том 2 листы дела 110-112).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что действительно является арендатором указанных помещений.

Оценив представленные в обоснование данных требований доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доход, полученный ФИО1 в период раздельного проживания с XX.XX.XXXX, получен от сдачи в субаренду не совместно нажитого с ответчиком имущества, а от арендованного им имущества, истец не является собственником указанного имущества, и данные денежные средства не являются прибылью, полученной от реализации общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1<данные изъяты> от сдачи вышеуказанных помещений в субаренду, и полагает на основании пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации возможным удовлетворить требования ФИО1, признав доходы, полученные супругами в период с XX.XX.XXXX, за исключением доходов, от сдачи совместно нажитого имущества в аренду, собственностью каждого из них.

Рассматривая требование встречного искового заявления ФИО2 о признании долговых обязательств супругов по договорам займа (долговым распискам) от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С3; от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С1; XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с С2, совместным долгом супругов в сумме <данные изъяты>, и признании за каждым из супругов долга в размере <данные изъяты> от общей суммы долга – <данные изъяты>, судом установлено следующее.

В обоснование данных требований ФИО2 сослалась на то, что в период брака от ее имени, но в интересах обоих супругов для приобретения у КУГИ по договорам купли-продажи нежилых помещений <***> и <***>, расположенных по адресу: ..., были заключены договоры займа, которые подтверждаются вышеуказанными расписками.

ФИО1, не согласившись с данными требованием ФИО2, указал на то, что никаких задолженностей у семьи не было, никакие расписки никому не писались, а помещения были приобретены за денежные средства, полученные от продажи квартир, расположенных в городе Ереване, и дохода, получаемого от сдачи нежилых помещений в аренду.

Действительно, из материалов дела следует, что между ФИО1 (Продавец) и С.А.Р. (Покупатель) XX.XX.XXXX заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: ... (том 2 листы дела 83).

Согласно пункту 1.1. договора от XX.XX.XXXX продажная цена объекта составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Кроме того, XX.XX.XXXX между Ш.Л.Г. (Продавец) и М.Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продает принадлежащую ему по праву собственности квартиру, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (том 1 листы дела 143-145).

Из пункта 5 договора от XX.XX.XXXX следует, что продажная цена недвижимости с согласия сторон составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение изложенных во встречном иске обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок выданных С3XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>; С1XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, С2XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, а также распечатки денежных переводов (том 1 листы дела 110-123, 146-152).

Данные доводы подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С1, С2 и С3.

Так, свидетель С1 сообщила суду, что она является дочерью истца и ответчика; займы имели место быть, поскольку у них в аренде находился салон на ..., а им предложили его выкупить; так как отец не смог найти денег, мама обратилась за помощью к своей сестре и к своим детям; в общей сумме свидетель передала матери денежную сумму в размере <данные изъяты>; также были две квартиры в ..., которые были проданы за <данные изъяты>; заемные денежные средства не возвращены, расписки находятся у свидетеля; свидетель училась в <данные изъяты>; в XX.XX.XXXX она работала в салоне, потом устроилась экономическим аналитиком в <данные изъяты>, финансовым контролером в А; расписки она давала с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; расписки писались в день передачи денежных средств; в салоне заработная плата у нее была от <данные изъяты> до <данные изъяты>; в А заработная плата составляет <данные изъяты>; в салоне она работала в должности администратора, а еще и курьером ходила, за что родители ей доплачивали; проживала свидетель совместно с родителями, кормили ее родители, за обучение платили родители, а свои деньги она копила (том 1 листы дела 173-176).

Свидетель С2 показала суду, что является дочерью истца и ответчика; с XX.XX.XXXX занимается трудовой деятельностью; с XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX года работала в <данные изъяты> специалистом в отделе аспирантуры, заработная плата была около <данные изъяты>, потом работала в М в XX.XX.XXXX году, зарабатывала порядка <данные изъяты>, сейчас работает в компании Г и зарабатывает около <данные изъяты> – <данные изъяты>; заработную плату свидетель не тратила, а копила, поскольку проживала с родителями, и они ее содержали; она передавала матери денежные средства в долг под расписку для выкупа салона; никакие суммы по распискам возвращены не были, в связи с чем оригиналы расписок находятся у свидетеля; сначала мама обратилась за помощью к своей сестре, потом уже к дочерям; на выкуп салона также были потрачены деньги от продажи квартир в ...; тетя (мамина сестра) и ее муж от имени мамы и папы продали там квартиры и перевели денежные средства родителям; отец был в курсе займов; расписки писались на следующий день или через день после получения денег; отец приносил минимальный доход в семью, все лежало на плечах матери; пока свидетель училась, ее содержали родители; за обучение платили родители, она поступила на специалитет, закончила бакалавриат, и поступила на бюджетное в магистратуру (том 1 листы дела 176-179).

Свидетель С3 сообщила, что является родной сестрой ФИО2; проживает постоянно в ...; когда ФИО2 и ФИО1 нужно было выкупить салон, сестра обратилась к ней с просьбой дать в долг денежную сумму, и она согласилась; в долг денежные средства передавали несколько раз; какие-то платежи они приезжали и забирали наличными, а какие-то переводом; денежные средства передавались в долларах, рублях и евро; расписки писала ФИО2, потому что на этом настоял муж свидетеля; расписки писались позднее передачи денежных средств, например, деньги посылались весной, а расписка писалась в сентябре, когда ФИО2 ездила в ...; также были проданы две квартиры в ..., которые принадлежали ФИО2 и ФИО1; деньги от продажи переводила на счет Л.; в долг давала денежные средства от продажи квартиры и дома (том 1 листы дела 179-181).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств.

Также, из материалов дела следует, а именно из справок о доходах физического лица, что общая сумма дохода С1 за XX.XX.XXXX составила <данные изъяты>, за XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, за XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, в XX.XX.XXXX заработная плата составляла по <данные изъяты> в месяц; общая сумма дохода С2 за XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, за XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, в XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX заработная плата составляет по <данные изъяты> в месяц (том 1 листы дела 135-142).

Сопоставляя суммы, переданные С1 и С2 в долг матери ФИО2 в XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX годах и суммы полученных ими доходов за данные годы суд отмечает, что каждый год на протяжении трех лет в конце года почти весь полученный за год доход С1 и С2 отдавали в долг свой матери ФИО2, при этом, как пояснили свидетели, в течение всего этого периода их содержали родители, платили за обучение, кормили, одевали.

ФИО2, С2 и С1 указывали, что денежные средства брались в долг для оплаты сумм по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенным с КУГИ.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО2 взяла у С3 в долг денежные средства XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, - XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>; у С1XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, у С2XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>, XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>.

Из приложения <***> к договору от XX.XX.XXXX (помещение <***>) следует, что ФИО2 необходимо уплатить стоимость помещений в сумме <данные изъяты> согласно графику платежей, а именно в срок до XX.XX.XXXX сумму в размере <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>, до XX.XX.XXXX – <данные изъяты> (том 1 лист дела 74).

Таким образом, даты получения денежных средств в долг по спорным распискам не совпадают с графиком внесения платежей за выкуп нежилых помещений. Сведений о том, когда фактически производилась оплата по указанным договорам купли-продажи нежилых помещений, равно как и о том, что оплата производилась непосредственно после получения денежных средств в долг, в материалы дела не представлено.

При этом из всех представленных ФИО2 расписок только в четырех расписках, выданных С3XX.XX.XXXX на сумму долга в размере <данные изъяты>, С1XX.XX.XXXX на сумму долга в размере <данные изъяты> и XX.XX.XXXX на сумму долга в размере <данные изъяты>, С2XX.XX.XXXX на сумму долга в размере <данные изъяты> указано, что данные денежные средства взяты в долг на выкуп парикмахерской в ... (том 1 листы дела 110, 116, 117, 120).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в данных расписках указана цель получения займа - на выкуп парикмахерской в ..., само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с заявленной целью. Заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, оспаривавшего наличие долговых обязательств, определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документа, на которую были направлены расписка от XX.XX.XXXX, выданная С1 на сумму <данные изъяты>, и расписка от XX.XX.XXXX, выданная С2 на сумму <данные изъяты> (том 1 листы дела 185-188).

Согласно заключению эксперта АНО «С» <***> от XX.XX.XXXX

- период времени выполнения расписки от XX.XX.XXXX от имени ФИО2, выданной С1 на сумму <данные изъяты> и расписки от XX.XX.XXXX от имени ФИО2, выданной С2 на сумму <данные изъяты>, составляет не более XX.XX.XXXX месяцев с момента настоящего исследования, то есть документы составлены не ранее XX.XX.XXXX, что не соответствует дате, указанной на документах – XX.XX.XXXX;

- каких-либо признаком необычного хранения расписки от XX.XX.XXXX от имени ФИО2, выданной С1 на сумму <данные изъяты> и расписки от XX.XX.XXXX от имени ФИО2, выданной С2 на сумму <данные изъяты> (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействие на расписки агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено (том 1 листы дела 194-218).

Оспаривая данное заключение экспертизы, ФИО2 указала на то, что период испарения чернил, которыми выполнены расписки, представленные эксперту, не указан точно; в экспертизе не имеется сведений об условиях хранения расписок (том 2 лист дела 6).

Вместе с тем, в исследовательской части на странице 4 заключения (том 1 лист дела 197) указано, что при визуальном исследовании представленных на исследование расписок, в том числе под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и напросвет, а также с использованием видеоспектрального компаратора VSC400 установлено, что поверхность листов имеет равномерную структуру. Проклейка бумаги без признаков нарушений, локальные участки с аномальным блеском или цветностью, отличающейся от общего фона, не выявлены. По краям листов документов признаков разволокнения не наблюдается, не выявлено участков с повышенной шероховатостью. Исследование документов под источником УФ-света не выявило участков поверхности с аномальной люминесценцией. Указанные признаки в совокупности позволяют заключить, что исследуемые документы не подвергались жесткому механическому, световому, термическому, электромагнитному или химическому воздействию с целью изменения их первоначального содержания и/или искусственного старения. Таким образом, каких-либо признаком необычного хранения документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействие на расписки агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы также следует, что с целью определения времени выполнения рукописных текстов и подписей от имени ФИО2 во фрагментах штрихов исследуемых реквизитов определялось остаточное содержание фенилгликоля и глицерина – распространенных растворителей, входящих в рецептуру штемпельных красок, паст для шариковых ручек, чернил для гелевых, капиллярных ручек, ручек-роллеров и ручек-маркеров.

Использование фенилгликоля (феноксиэтанола) и глицерина как диагностирующих компонентов для установления давности выполнения рукописных реквизитов основано на их способности к постепенному испарению (т.е. уменьшению их остаточного содержания) в процессе хранения документа.

Для проведения исследования использовался газовый хроматограф Agilent «МАЭСТРО» 7820 – MSD (с детекторным масс-спектрометром).

Анализ триметилсилильных производных фенилгликоля и глицерина проводился в указанных условиях в трех повторностях, что позволило разделить необходимые компоненты и обеспечить квантирование целевых продуктов – фенилгликоля и глицерина методом внутреннего стандарта в виде триметилсилильного эфира. Идентификация обнаруженных соединений проводилась в использованием стандартных масс-спектрометрических библиотек NIST и Wiley, где целевыми аналитами были фенлгликоль и глицерин.

Оценив полученные результаты, эксперт установил, что содержание глицерина в исследуемых объектах составляет более 5 нг/мм, но менее 18 нг/мм (а именно 5,08 нг/мм, 6,08 нг/мм за вычетом содержания глицерина в бумаге документов).

Опытным путем установлено, что для штрихов рукописных записей (подписей), выполненных чернилами гелевых и капиллярных ручек, имеющих период выполнения более одного года от начала исследования, значение содержания глицерина в штрихах составляет, как правило, менее 16 нанограммов на миллиметр (нг/мм) штриха, а имеющих период выполнения менее одного года от начала исследования – более 18 нг/мм, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснила, что экспертиза была проведена в Ботаническом институте им. Комарова, поскольку там есть именно то оборудование, которое было необходимо для проведения экспертизы; данный аппарат предназначен для проведения любого хроматографического анализа химических веществ; у нее заключен договор с этим институтом, на основании которого она пользуется их оборудованием; обе расписки выполнены гелевыми ручками; эксперт полностью подтвердила, что расписки были изготовлены не ранее XX.XX.XXXX (том 2 листы дела 164-166).

Согласно ответу ФГБУН Ботанического института им. В.Л. Комарова РАН, у них установлен и эксплуатируется хроматограф «Маэстро» сер. Номер RU0104МА с масс-селективным детектором RU004711МС; с экспертом ФИО4 заключен договор об использовании данного прибора от XX.XX.XXXX<***> (том 2 лист дела 248).

К ответу приложены копия указанного договора, а также копия свидетельства о поверке хроматогрофа газового <***> от XX.XX.XXXX, действительного до XX.XX.XXXX (том 2 листы дела 249-252).

Таким образом, суд полагает, что выводы судебной технической экспертизы давности изготовления документов, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом ФИО4, не содержат противоречий. В экспертизе полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.

Заключение судебной экспертизы АНО «С» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, суд исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, объективно, подтверждающих получение в долг денежных средств по спорным распискам на нужды семьи, равно как и того, что истец был уведомлен о состоявшихся договорах займа и давал свое согласие на их заключение, в связи с чем не усматривает оснований для признания долгов по распискам совместным долгом супругов и, соответственно, признания за каждым из супругов долга в размере ? от общей суммы долга – <данные изъяты>.

В отношении требования о возмещении судебных расходов, судом приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью, заключив XX.XX.XXXX с Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов «<данные изъяты>» соглашение об оказании юридической помощи. Оплату оказанных данной организацией услуг истец произвел на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 лист дела 4).

Возражая против удовлетворения данного требования, ФИО1 и его представители указали, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в части суммы в размере <данные изъяты>, суд считает, что указанный размер является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела и объем проделанной работы при представлении интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 3).

Также, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 89).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом согласия сторон на взаимный зачет требований по первоначальному иску и по встречному иску, суд погадает возможным произвести взаимозачет встречных денежных требований ФИО1 и ФИО2

Оснований недопустимости зачета, приведенных в статье 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) признается погашенным, и окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный XX.XX.XXXX между ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженцем ..., и ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженкой ..., во Дворце бракосочетания в городе ..., актовая запись <***>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 к ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженцем ..., гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: ...,

- право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ...;

- право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения <***>, расположенного по адресу: ...;

- право собственности на ? доли нежилого помещения <***>, расположенного по адресу: ....

Признать за ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженкой ... ССР, гражданином Российской Федерации, пол женский, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ...,

- право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ...;

- право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения <***>, расположенного по адресу: ...;

- право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения <***>, расположенного по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, в размере <данные изъяты>.

Признать автомобиль <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Сохранить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, за ФИО1.

Признать доходы, полученные супругами ФИО1 и ФИО2 в период с XX.XX.XXXX, собственностью каждого из них, за исключением дохода, полученного от использования совместно нажитого имущества.

Признать доходы, полученные от сдачи в аренду совместно нажитого имущества: нежилых помещений <***> и <***>, расположенных по адресу: ..., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию <данные изъяты> доходов, полученных от сдачи в аренду совместного имущества: нежилых помещений <***> и <***>, расположенных по адресу: ..., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет указанных выше встречных денежных требований ФИО1 и ФИО2:

- окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья