Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А. Ефимовой к Н.В. Делишевой о признании сведений, содержащихся в заявлении, адресованном председателю СНТ «Табигатъ» и членам правления СНТ «Табигатъ», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика принести извинения в адрес истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. Ефимова обратилась в суд с иском к Н.В. Делишевой о признании сведений в заявлении, адресованном председателю СНТ «Табигатъ» и членам правления СНТ «Табигатъ» не соответствующими действительности. При этом в обоснование заявленных требований указала, что в августе 2014 г. истец получила от председателя СНТ «Табигатъ» копию заявления Н.В Делишевой, в котором имеются сведении унижающие честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания:

- фрагмент № 1 «Необходимость обращения к вам вызвана затруднительной ситуацией, возникшей ввиду неадекватного и не стабильного поведения Л.А. Ефимовой (Войнич, проживающей на территории участка № 46 СНТ «Табигать». Выражается оно в сложившемся нескрываемом и неприязненном отношении к моей семье, в частности моему мужу, попыткой оказания психологического давления на мою семью нескончаемыми попытками провокации на ответные действия, оскорблениями с применением не цензурной брани, клеветой. Необходимо отметить также, что помимо личностного конфликта, Ефимова полностью игнорирует нормы общежития, нарушает общественный порядок, не позволяя соседям отдыхать в ночное время (после 22.00) регулярно в выходные дни, нарушает нормы пожарной безопасности»

- фрагмент №2 «Отмечу лишь, что на протяжении всего летнего периода 2014 года (июнь, июль, август), моя семья вынуждена сталкиваться с проявлением последствий алкоголизма Ефимовой, постоянного нахождения последней в состоянии опьянения неизвестной этимологии (наркотическое? Алкологическое?)»

- фрагмент № 3 «Ведь вызвав полицию, Ефимова уже находилась в алкогольном опьянении, выкрикивая оскорбительные, унижающую мою семью фразы.»

- фрагмент № 4 «А на следующее утро в садовое общество прибыли два наряда полиции – на этот раз ее клевета приняла ещё большие размеры - «угрозы ребенку» со стороны моего мужа, «угроза жизни и здоровью»…»

- фрагмент № 5 «Это описание было необходимо лишь для того, чтобы передать сложившуюся ситуацию, где мы практически ежедневно сталкиваемся с постоянной клеветой, глумлением, издевательствами со стороны Ефимовой и приезжающих к ней в гости женщин.»

- фрагмент № 6 «Моральный облик Ефимовой не заслуживает никаких описаний. Он фактически отсутствует, поведение ее развратно и аморально.».

- фрагмент № 7 «Именно в такой обстановке вынужден жить её несовершеннолетний ребенок, ютясь в домике, отменное техническое состояние которого вызывает большие сомнения, играя рядом с пепелищами костров, которые хозяева участка № 46 на своей территории привыкли разжигать ежедневно, не соблюдая нормы пожарной безопасности».

Для установления характера данной информации и для мотивированного ответа на основной вопрос: способствует ли данная информация унижению чести, достоинства и деловой репутации, истец обратилась к экспертам в АНО «Пензенская лаборатории судебной экспертизы». Согласно Акта экспертного исследования, установлено, что в представленных на экспертизу материалах содержатся сведения, способствующие унижения чести, достоинства и деловой репутации Л.А. Ефимовой.

Истец считает, что указанные сведения Н.В. Делишевой порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как имеют дискредитирующий характер, подрывающий доверие к ней ее окружения, общества.

На основании изложенного истец просит суд признать сведения, размещенные Н.В. Делишевой в заявлении, адресованном СНТ «Табигатъ» в виде выше указанных семи фрагметов не соответствующим действительности, порочащим честь истца, ее достоинство и деловую репутацию. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика Н.В. Делишеву принести свои извинения в адрес истца, в присутствии председателя СНТ «Табигатъ» и членов правления СНТ «Табигатъ», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на эксперта в размере 9000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 900 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец и ее представитель, уточнив заявленные требования исходя из результатов судебной экспертизы, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные Делишевой Н.В. в заявлении, адресованном председателю СНТ «Табигать» и членам правления СНТ «Табигать», в виде: - Л.А Ефимова пытается оказать психологическое давление на семью Делишевой Н.В., оскорбляет, браниться, клевещет; - Л.А Ефимова Л.А. игнорирует нормы общежития, нормы пожарной безопасности; - Л.А Ефимова Л.А. страдает алкоголизмом; - Л.А Ефимова Л.А. постоянно находится в состоянии опьянения; - Л.А Ефимова Л.А. и ее гости мучили ребенка; - Л.А Ефимова Л.А. и ее гости нарушают нормы пожарной безопасности, чем подвергают опасности жизнь несовершеннолетнего ребенка; -Техническое состояние дома на участке Ефимовой Л.А. может подвергнуть опасности жизнь несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика принести свои извинения в адрес истца, в присутствии председателя СНТ «Табигать» и членов правления СНТ «Табигать», взыскать в пользу с истца сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 9 000 рублей, уплаченную, за составление акта экспертного исследования, сумму в счет возврата уплаченной госпошлины 900 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, со ссылкой на отзыв и дополнительный отзыв, представленные суду.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ 1. гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в августе 2014 г. истец от председателя СНТ «Табигатъ» копию заявления Н.В Делишевой, в котором, согласно позиции истца, имеются следующие сведения, не соответствующие действительности, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

Для установления характера данной информации и для мотивированного ответа на вопрос «Способствует ли выше указанная информация унижению чести, достоинства и деловой репутации, истец обратилась к экспертам в АНО «Пензенская лаборатории судебной экспертизы». Согласно Акта экспертного исследования указанного АНО, в представленных на экспертизу материалах содержатся сведения, способствующие унижению чести, достоинства и деловой репутации Л.А. Ефимовой.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. Ф3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем истцом не доказан факт распространения выше указанных сведений ответчиком.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, составленное заявление по вышеизложенным обстоятельствам было передано лично в руки председателю СНТ «Табигать» 10 августа 2014 г., что подтверждается соответствующей подписью Р.Х. Серазетдинова. Согласно обоснованной позиции представителя истца в суде, при написании отмеченного заявления ответчик обращалась к председателю, как избранному лицу, возглавляющему правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который, в силу пп. 8 п.1 ст. 23 Федерального закона, имеет полномочия на рассмотрение заявлений членов такого объединения с просьбой рассмотрения указанного обращения и принятия возможных мер, которые входят в компетенцию председателя СНТ «Табигать» и членов его правления. Член СНТ имеет право обратиться к председателю и членам правления с заявлением, пп.10 п. 1 ст. 19 Федерального закона закрепляет право члена СНТ осуществлять иные не запрещенные законодательством действия наряду с иными перечисленными.

События, послужившие основанием для обращения с оспариваемым заявлением, происходили на территории СНТ «Табигать». При этом Л.А. Ефимова не является его членом, вместе с тем проживает там весь летний период совместно с семьей. Собственником земельного участка и жилого строения, где она проживает является её брат - Е.А. Войнич. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Обращение с заявлением не имело цели унижения чести и достоинства Л.А. Ефимовой, а было направлено на защиту прав истца и его семьи. Обратившись к данным адресатам, ответчик, согласно ее обоснованной позиции, добросовестно заблуждалась относительного того, что председатель СНТ, равно как и правление, не являются органами местного самоуправления.

Кроме того, при обращении, ответчик не преследовала цель попытки вмешательства третьего лица для устранения возникшей ситуации, а прежде всего, довести до «местной власти» о происходящих нарушениях прав всех окружающих соседей, а не только исключительно нарушениях собственных прав. Тем самым ответчик желала предотвратить систематические нарушения общественного порядка не только со стороны Л.А. Ефимовой и её гостей, а довести до сведения органов власти СНТ о необходимости принятия общеобязательных норм поведения, распространяющихся на всех лиц, проживающих в данном СНТ касательно нарушения норм общественного порядка путем инициирования общего собрания членов СНТ. Указанное, в частности, следует из последнего абзаца оспариваемого заявления: «Просим вас рассмотреть указанное обращение, а также предпринять в разрешении сложившейся ситуации все возможные меры, так как действия Ефимовой затрагивают не только репутацию моей семьи, но и порядок, который в СНТ обязан поддерживать председатель, а также безопасность окружающих лиц, членов СНТ». Кроме того, из 3 страницы заявления следует: «Моя семья не хочет мести - мы всего лишь хотим, чтобы наши права не нарушались.. .». «Мы верим, что есть иные легальные пути выхода из ситуации кроме как, по мнению Ефимовой, «заявление на заявление».

Председателем СНТ «Табигать» Р.Х. Серазетдиновым изготовлен ответ по факту написания заявления с указанием, что «... характер.. . заявления носит нарушение общественного порядка со стороны хозяев участка № 46. Согласно письму была проведена беседа с Л.А Войнич., что нарушать общественный порядок нельзя. О каких нарушениях идет речь, с этой целью была вручена копия Вашего письма владельцам участка № 46 Л.А Войнич.».

По смыслу ответа председателя СНТ «Табигать» на заявление Н.В. Делишевой от 10 августа 2014 года, указанное заявление рассмотрено, по нему принято решение, решение исполнено. Впоследствии на общем собрании членов СНТ «Табигать» было принято решение о наложении штрафа за нарушение общественного порядка, что истцом не оспаривается..

Именно председатель СНТ Р.Х. Серазетдинов впоследствии передал Л.А. Ефимовой указанное заявление. Ответчик не допускал публичного распространения текста рассматриваемого заявления, иное в суде не доказано.

Таким образом, обращение ответчика было вызвано необходимостью исполнения гражданского долга, а также защиты прав истца и ее законных интересов.

Истцом бесспорным образом не доказан и прочащий характер сведений, изложенных в заявлении, адресованном председателю СНТ «Табигатъ».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 г. по настоящему делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Казанский межрегиональный центр экспертиз».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Имеются ли в заявлении Делишевой Н.В., адресованном председателю СНТ и членам правления СНТ «Табигать» сведения, унижающие и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Л.А. Ефимовой? Определить указанное в контексте всего заявления и отдельно в семи фрагментах, указанных в исковом заявлении истицей.

В соответствии с результатами судебной экспертизы признано наличие в оспариваемом заявлении ответчика сведений негативного характера, которые могут способствовать унижению чести и достоинства истицы. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, определение порочащего характера данной информации относится к компетенции права. При этом обязанность доказать порочащий характер данных сведений возложена пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. на истца. Обоснованная позиция ответчика по данному вопросу изложена в дополнительном отзыве ответчика в суд, подготовленном с учетом результатов судебной экспертизы. С указанными доводами ответчика суд соглашается.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению ввиду необоснованности. При обращении в суд истец в нарушение ст. ст. 1101, 152 ГК РФ не указал в иске, какие именно нравственные и физические страдания она претерпела в результате ознакомления с оспариваемым заявлением и в чем они непосредственно выражаются. Не представлены бесспорные доказательства причинения такового рода страданий и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Требование истца об обязании ответчика извиниться в присутствии председателя СНТ и членов правления СНТ подлежит отклонению, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. и части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах настоящий иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме. Различные доводы истца и ее представителя при установленных судом обстоятельствах удовлетворения иска повлечь не могут, безусловным основанием для принятия иного решения по делу не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Л.А. Ефимовой к Н.В. Делишевой о признании сведений, содержащихся в заявлении, адресованном председателю СНТ «Табигатъ» и членам правления СНТ «Табигатъ», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика принести извинения в адрес истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна:

Судья: А.Т. Хусаенов