Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тихоновичу М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что 29.04.2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Васильевым И.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 250000 руб. сроком до 29.04.2013г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 29.04.2008 года между Васильевым И.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Васильев И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Банк подал иск в отношении Васильева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261932 руб. 17 руб. Исковые требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность. Кроме того, Васильев И.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль модели , Тихоновичу М.А. Пунктом 8 заключенного договора залога предусмотрено, что транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Васильева И.В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Васильев И.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели , находящийся у Тихоновича М.А., и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель Флотский С.П., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что машина была приобретена через

фирму-посредника в г. Петрозаводске, машина была приобретена за 180000 руб., после продажи была зарегистрирована за ответчиком в органах ГИБДД, сведений о каких-либо обременениях не было; банком были нарушены требования по оформлению договора залога, залог не был зарегистрирован в органах ГИБДД, банк не истребовал у Васильева И.В. подлинник паспорта транспортного средства, что и позволило должнику продать автомобиль; в настоящее время все определения Пудожского суда в отношении спорной автомашины отменены судом кассационной инстанции, намерены обжаловать решение суда в порядке надзора, ответчик является добросовестным приобретателем, находится на пенсии, очень долго копил на автомобиль, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо Васильев И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении Тихоновича М.А., считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 29.04.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Васильевым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, согласно которому Васильев И.В. предоставил в залог банку автомобиль . Залоговая стоимость имущества определена в размере 350000 руб.

По причине неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обращался в суд за взысканием задолженности. Решением Пудожского районного суда РК от 07.05.2009г. за № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, с Васильева И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 29.04.2008 года в сумме 261932 руб. 17 коп., госпошлина в сумме 4219 руб. 32 коп. А также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставав по Пудожскому району ФИО1 17.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильева И.В. № (в 2010 году присвоен №). В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлена проверка на предмет установления местонахождения заложенного автомобиля, объявлен розыск автомобиля. 14.12.2009 года местонахождение заложенного имущества было установлено, что автомобиль зарегистрирован за Тихоновичем М.А., проживающим по адресу . Указанная информация судебным приставом была доведена до взыскателя - представителя ООО «Русфинанс Банк».

Определением Пудожского районного суда РК от 13.01.2010г. на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» изменен способ и порядок исполнения решения суда от 07.05.2009г., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль , находящийся в собственности Тихоновича М.А. Кроме того, наложен запрет на указанный автомобиль.

Кассационным определением Верховного суда РК от 29.06.2010г. отменено определение Пудожского районного суда РК от 13.01.2010г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также отменено определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на автомобиль.

23.08.2010 года судебный пристав-исполнитель, не обладая информацией о наличии указанного кассационного определения, вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу—исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району наложить арест на автомобиль , находящийся в собственности у Тихоновича М.А. 31.08.2010г. данное постановление было отменено.

Согласно п. 10 договора залога имущества №-фз, заключенного с Васильевым И.В., залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из представленных УГИБДД МВД по РК по запросу суда документов, 29.08.2009г. между Васильевым И.В. и Тихоновичем М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля . Договор подписан сторонами. На основании заявления Тихоновича М.А. от 31.08.2009г. автомобиль поставлен на учет. В паспорт транспортного средства № № внесены сведения о новом собственнике.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что автомобиль был приобретен ответчиком в г. Петрозаводске в фирме в районе на в августе 2009г., договор оформлялся без участия хозяина Васильева И.В., его подпись уже стояла в договоре, автосалон лишь перепродает машины, ответчик в тот же день передал денежные средства и забрал машину.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были приняты все меры предусмотрительности: договор комиссии не заключался, фирму-посредника ответчик указать не может, с собственником транспортного средства не встречался, в его присутствии Васильев И.В. договор не подписывал; доводы о том, что транспортное средство приобреталось за 180000 руб. противоречат представленному договору, в подтверждении передачи суммы 60000 руб. каких-либо документов суду не представлено. При таких обстоятельствах полагать ответчика добросовестным приобретателем оснований не имеется.

В соответствии с п.3 договора Залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Указанный пункт договора не был исполнен Васильевым И.В., банком ПТС не затребован. Вместе с тем, не исполнение залогодателем указанного пункта договора не влечет недействительности договора.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора залога в связи с тем, что не произведена государственная регистрация сделки суд полагает необоснованным. В статье 164 ГК указано, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" если залог имущества подлежит государственной регистрации, договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Закон о залоге (п. 2 ст. 40) предусматривает, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним возложены на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 установлено, что подразделения ГИБДД осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Во исполнение данного Постановления Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции. В настоящее время нормативными правовыми актами не установлен порядок регистрации залога транспортных средств и ведения соответствующего реестра, а также не определен государственный орган, который должен осуществлять необходимые юридически значимые действия.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное по договору №-фз от 29.04.2008г., заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Васильевым И.В., имущество - автомобиль , находящееся в собственности Тихоновича М.А.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тихоновичу М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , принадлежащий Тихоновичу М.А., находящейся в залоге ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Тихоновича М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко