Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 19.02.2018г. – л.д. 37) в интересах недееспособного ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что истица является опекуном недееспособного ФИО2 19.04.2017г. между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 51338 рублей под 20.55% годовых, для приобретения товара- Apple <данные изъяты>. Данная сделка является недействительной, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2014г. ФИО2 был признан недееспособным. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным указанный кредитный договор. Одновременно истица возражала против применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Представитель третьего лица АО «Связной логистика» ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2014г., вступившим в законную силу 30.09.2014г., ФИО2 признан недееспособным. Из данного решения суда следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты> степень указанных изменений психики выражена столь значительно, что лишает испытуемого возможности понимать значение своих действий и ими руководить.

Распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске от 02.12.2014г. истица назначена опекуном ФИО2

19.04.2017г. между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 51338 рублей под 20.55% годовых, для приобретения товара- Apple <данные изъяты>. При этом, из спецификации (л.д. 12) следует, что стоимость товара- Apple <данные изъяты> составляет 38210 рублей. Кроме того, оказаны услуги «Комплекс. Защита» на сумму 4758 рублей, консультационные услуги на сумму 7006 рублей, установлено защитное стекло, стоимостью 1364 рубля, всего стоимость - 51338 рублей.

Истица суду пояснила, что ее сын ФИО2 признан судом недееспособным, сама истица работает уборщицей, имеет заработную плату 8000 рублей. Почему паспорт ФИО2 находится у ФИО2, пояснить не может. Осуществлять контроль за сыном возможности не имеет, поскольку постоянно находится на работе. Возражая по иску, ответчик настаивал на применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности по возврату задолженности по кредиту, всего в размере 40891.2 рубля на законного представителя, не обеспечившего контроль за недееспособным лицом, либо на самого ФИО2, имеющего доход в виде пенсии по инвалидности. Выдача кредита производится по заявлению заемщика, сведения заемщика о размере его дохода банком не проверяются.

Возражая по иску, представитель третьего лица АО «Связной логистика» в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной, настаивал на применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что продавец при оформлении договора купли- продажи и кредитного договора не имел информации о недееспособности ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд полагает недействительным кредитный договор <***> от 19.04.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», как совершенный гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Однако, материалами дела не установлено получение ФИО2 товара и услуг, всего на сумму 51338 рублей. Довод ответчика о том, что сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобретенный им телефон он передал неизвестным ему лицам, не может быть положен в основу решения суда о применении последствий недействительности сделки, поскольку и в момент заключения договора купли- продажи товара, кредитного договора, и в момент рассмотрения спора в суде ФИО2 не может понимать значение своих действий и ими руководить, что следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2014г. о признании ФИО2 недееспособным.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание оформление кредитного договора продавцом (действующим от имени банка) по заявлению заемщика, из которого следует, что ФИО2 трудоустроен и имеет доход в размере 40000 рублей. При этом, сведения заемщика о размере его дохода банком (продавцом, действующим от его имени) проверены не были. Кроме того, суд учитывает заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов от 12.05.2014г., положенное в основу решения суда о признании ФИО2 недееспособным, согласно которому <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> С.В. страдает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное осуществление гражданских прав кредитором, выразившееся в оформлении кредитного договора с лицом недееспособным, не предпринявшего мер к проверке сообщенных данным лицом сведений относительно его финансового положения, суд приходит к выводу о неприменении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 19.04.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.